Решение № 2-185/2025 2-185/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-185/2025

№ 2-185/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000072-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 21 октября 2025 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, выполняя маневр движения задним ходом во дворе дома <адрес> совершило столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> после чего водитель автомобиля <данные изъяты> покинул салон автомобиля, осмотрел место столкновения транспортных средств, после чего сел в салон автомобиля и скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Фиксация факта ДТП производилась сотрудниками ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> и неустановленным транспортным средством, которое скрылось с места ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что скрывшимся автомобилем является <данные изъяты> согласно учету Госавтоинспекции, принадлежит ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированной <адрес>

В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ФИО3 В ходе проведения административного расследования ФИО3 и ФИО2 вызывались в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, в указанное время не явились. В ходе проведения расследования автомобиль <данные изъяты> задержан не был. Установить водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Данная информация подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков, автомобиль <данные изъяты> не имел действующего полиса ОСАГО, что подтверждается выпиской с реестра Российского союза автостраховщиков.

На дату совершения ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, однако письмом страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате по мотиву того, что ответственность ФИО2 как владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, полный перечень которых указан в заключении эксперта.

Какие-либо процессуальные меры по досудебному урегулированию спора ею не осуществлялись в связи с устным (по телефону) отказом ответчика от возмещения какой-либо части ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения автомобиля <данные изъяты> составила 33332 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «ЦНЭиО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая тот факт, что с момента ДТП прошло более года, с учетом официально зафиксированной инфляции в размере 0,52%, произошел рост цен на запасные части, требуемые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом количество и состав восстановительных операций при ремонте ее автомобиля закреплен в заключении эксперта и иными доказательствами, помимо заключения эксперта, в настоящем иске не доказывается.

Представленные данные с интернет-ресурсов Авито и Автодок подтверждают требования истца в части увеличения стоимости запасных частей, но не фактических ремонтных работ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП. в сумме 59362 руб.

В связи с обращением в суд, истцом также понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 59362 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда от 15.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения ответчика ФИО2 по месту её жительства и регистрации возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не были вручены адресату по зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки, не просившей об отложении рассмотрения дела и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося на парковке во дворе дома <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> который управляя данным автомобилем, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> припаркованный водителем ФИО5

Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Таким образом, причинение повреждений данному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>

В рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила инспектору ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился в пользовании водителя ФИО3, при этом ни ФИО2 ни ФИО3 по вызовам в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области не явились. Таким образом водитель, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП установлен не был.

В ходе рассмотрения данного дела бесспорных доказательств, подтверждающих кто управлял автомобилем ФИО6 в момент ДТП, также не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о договоре ОСАГО, копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> сведениями АО «АльфаСтрахование» № материалом проверки по факту ДТП № с участием ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты> сведениями информационной базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалами повреждений ТС, сведениями отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ИП ФИО7 № видеозаписью ДТП.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств того, что ее автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании, либо что данный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО1, лежит на ответчике ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 39000 рублей.

Суд соглашается с выводами, указанными в экспертном заключении ИП ФИО7 № поскольку данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые расчеты, при исследовании применена необходимая нормативная база, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленные стороной истца сведения интернет-сайтов «Авито» и «Автодок», о стоимости бампера в размере 59362р. и 70000р. отклоняются судом поскольку не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и опровергаются заключением эксперта ИП ФИО7 №

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № составленное экспертом ООО «ЦЕЭиО» ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 33332р., также отклоняется судом поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в данном заключении, не является актуальной на момент рассмотрения дела, кроме того эксперт ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что размер ущерба, причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 59362р., отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которой дана выше.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 39000руб. В удовлетворении остальной требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2628руб. (39000руб.: 59362руб. х 4000руб.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Баркова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.