Решение № 2-1897/2024 2-1897/2024~М-1249/2024 М-1249/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1897/2024

Дело № 2-1897/2024

34RS0008-01-2024-002314-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ангарское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ангарское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 28.12.2023 года автомобилю Mercedes-BenzC 180 государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3 был причинен ущерб в результате падения элементов фасада многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ....

Дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... которого произошло обрушение элементов фасада обслуживается управляющей компанией ООО «Ангарское».

Полагает, что причинение автомобилю ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию фасада дома в надлежащей техническом состоянии.

Просит взыскать с ООО «Ангарское» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 464 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 154 800 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что вины управляющей компании в обрушении фасада не имеется, поскольку истец сам проявил неосторожность, расположив автомобиль возле фасада.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Ф. (далее - ГК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положенийстатьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества). В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-BenzC 180 государственный номер №....

Обстоятельства падения на автомобиль Mercedes-BenzC 180 государственный номер №... ДД.ММ.ГГГГ элементов фасада дома, расположенного по адресу: <...> ... подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, предоставленными представителем истца.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что поврежден капот, крышка багажника, повреждена задняя правая дверь, в салоне осыпь от лобового стекла, данные повреждения образовались в результате осыпи камней с фасада дома.

Дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ... которого произошло обрушение элементов фасада обслуживается управляющей компанией ООО «Ангарское».

Поскольку в судебном заседании были подтверждены обстоятельства ненадлежащего содержания ответчиком фасада многоквартирного дома, суд полагает, что требования истца к указанному ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzC 180 государственный номер <***> составляет в размере 464 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 154 800 рублей.

Поскольку судом была установлена вина управляющей компании в затоплении, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 521 рубль.

Поскольку суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ангарское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере 464 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 154 800 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная