Решение № 2-4366/2018 2-4366/2018~М-3204/2018 М-3204/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4366/2018

Дело № 2-4366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>.

15.02.2018г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за течи отопления на чердаке. Так как ущерб от залития ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, то истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, высказал свое несогласие с заключением эксперта, так как часть повреждений отраженных в экспертном заключении не отражены в акте первичного осмотра, некоторые повреждения носят эксплуатационный характер. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, неустойку полагал неподлежащей взысканию в рамках данных правоотношений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Договор на обслуживание <адрес> заключен с ООО «Липецкая Управляющая Компания», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба от залива квартиры обосновывая свои требования тем, что 15.02.2018г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из-за течи отопления на чердаке

Факт и причина залития указанной квартиры ответчиком не оспаривался, подтверждается актом обследования от 20.02.2018г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЛУК» ФИО9., начальника участка ФИО10., прораба ФИО11

Пунктом 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определено, что в состав общедомового имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на обслуживающие жилищно-эксплуатационного органа возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов, к которому относятся стояки и их ответвления, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за залитие квартиры истцов на управляющую компанию.

Так как сторонами не было достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба, то истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ЛЭОБ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 128864 руб. без учета износа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму и объем отраженного в данном заключении ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития 15.02.2018г. по дефектам, указанным в акте залития без учета износа составляет 77767 руб. 85 коп. По дефектам не указанным в акте от 20.02.2018г. составляет без учета износа 27064 руб. 40 коп.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр квартиры истцов, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, ссылался на то, что сумма ущерба по дефектам не указанным в акте залития не может быть взыскана в пользу истца.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку эксперт в заключении указал, что повреждения не отраженные в акте залития были учтены им в связи с тем, что данные повреждения образовались в результате указанного залития, дефекты находятся непосредственно в местах распространения следов от залития.

При этом, суд полагает, что довод ответчика о необходимости исключения из объема ущерба повреждений носящих эксплуатационный характер является обоснованным.

Так, в экспертом заключении, отражено, что дверной блок в жилой комнате 16,5 кв.м. имеет эксплуатационные дефекты: разбито стекло (трещина одного из полотен), множественные отслоения отделочного слоя по низу полотен.

Таким образом, дверные полотна, имевшие повреждения до произошедшего залития, не могут быть включены в размер причиненого истцу ущерба.

Экспертом была рассчитана стоимость работ по снятию-установке указанных полотен и стоимость самих полотен, которая составляет 5845 руб. 27 коп.

Указанная сумма подлежит исключению из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 98986 руб. 98 коп. (77767,85+27064,40-5845,27).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Представитель ответчика в судебное заседание представил заявление в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по досудебной оценке истца составили 9000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска и защиты своего нарушенного права, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, в сумме 10000 руб.

Итого в пользу истца ФИО1 с ООО «ЛУК» подлежит взысканию 150986 руб. 98 коп. (98986,98+30000+3000+9000+10000).

От Липецкой торгово-промышленной палаты поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика ООО «ЛУК» в пользу ЛТПП подлежит взысканию стоимость экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150986 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата» стоимость проведения экспертиз в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3467 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2018г.