Апелляционное определение № 33-1487/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-1487/2026 (2-2722/2025)

УИД 25RS0003-01-2025-001974-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе ФИО2 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2025г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что истцу и ее двоюродному брату ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения № 1/2 доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец приходилась умершему двоюродной сестрой. Других родственников у ФИО7 нет.

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку была совершена под влиянием существенного заблуждения, которую ФИО7 был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). ФИО7 имел задолженности по кредитам, которые брал, в том числе в микрофинансовых организациях. Постоянно просил денег у своих родственников.

Просила признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.11.2025 производство по делу прекращено.

С определением не согласилась ФИО2, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку оснований для прекращения дела у суда не имелось. Истец действительно уже обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, однако основания иска в ходе рассмотрении предыдущего дела ею были уточнены, она просила признать договор дарения недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному основанию и было принято решение об отказе в иске. В данном деле истец заявила другие основания для признания сделки недействительной, а именно на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, просили жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном задании возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело №2-373/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор дарения заключен под влиянием существенного заблуждения, который ФИО7 был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Впоследствии истец изменила основания исковых требований, указал, что умерший ФИО7 находился в измененном состоянии (алкогольном или наркотическом), на него оказывалось психологическое и физическое давление, в связи с чем он не мог отвечать за свои действия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано, при этом суд исходил, в том числе из того, что истцом не представлено доказательств подписания договора ФИО7 под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на его волеизъявление.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что суд первой инстанции при разрешении спора, не применил положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетоврения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что договор дарения был заключен ФИО7 добровольно, безвозмездно, и доказательств того, что ФИО7 подписал договор под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на его волеизъявление, не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда также отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка истца на наличие долговых обязательств и тяжелое материальное положение ФИО7, не свидетельствует о недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2025 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе на основании статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием имеется вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2024.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В указанном исковом заявлении истец также как и ранее просила признать договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным по основанию, что он был заключен ФИО7 на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); применить последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд вопреки доводам частной жалобы пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются тождественными ранее рассмотренным ее исковым требованиям, по результатам разрешения которых имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи