Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3920/2017

№ 2-3920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными начисления задолженности по поставке газа и отказа в перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 202 772,30 руб., в обоснование указав следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей <адрес>. В базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> имеется лицевой счет № на имя ФИО2 По данным лицевого счета № в домовладении по вышеуказанному адресу установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 2 ед., колонка - 1 ед., отопительный прибор - 2 ед., отапливаемая площадь домовладения - 94,5 кв.м, количество проживающих - 1 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГД-ЗТ-06, заводской №.

28.01.2017г. при проведении планового обследования по адресу: <адрес> целью снятия контрольных показаний было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (счетчика) с целью укрытия реально потребленного объема газа. В результате данной проверки в акте от 28.01.2017г. зафиксировано, что счетный механизм прибора учета газа (счетчика) СГД-ЗТ-G6, заводской №, останавливается при воздействии внешнего магнитного поля.

В связи с этим за период с 29.10.2016г. по 28.01.2017г. истцом по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354) по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 202772,30 рублей. Истец просит взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 202 772,30 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 227,72 рублей.

03.07.2017г. ФИО2 подала встречное исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными начисления задолженности за поставку газа и отказа в перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав следующее.

На основании проверки от 28.01.2017г. показания счетчика были установлены 901, предыдущие показания - 850. Следовательно, сумма, предъявленная к оплате, не соответствует объему потребленного газа. В результате проведенной проверки контролер ФИО5 установил неисправность прибора учета, которая, как следует из акта, заключается в реагировании прибора учета на воздействие магнитного поля. Однако, счетчик был установлен год назад, соответствует всем стандартам и был проверен специалистами перед его установкой. Контролер ФИО5 не обладает специальными познаниями и экспертизу счетчика не проводил. При проведении проверки контролером использовался неизвестный магнит, влияние поля которого он исследовал на приборе учета. Указанные действия противоречат закону. Кроме того, именно данные действия могли оказать негативное влияние на работу прибора учета и вывести его из строя, тем самым нанести имущественный ущерб ФИО2

29.03.2017г. ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с требованием произвести перерасчет начисленной задолженности. Однако, согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 16.05.2017г. в перерасчете было отказано. Данный отказ ФИО2 считает необоснованным. Помимо этого, ссылаясь на п. 155.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» должно выплатить ей как потребителю в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, - 104601,15 рублей.

В связи с этим ФИО2 просит признать начисление ей суммы в размере 202772,30 рублей по лицевому счету № и отказ в перерасчете – незаконными, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 штраф в размере 104601,15 рублей и моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы, указанные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, подержала, встречные исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют основания к их удовлетворению. Пояснила, что эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что повреждена заводская пломба, нарушена герметичность корпуса, то есть был установлен факт несанкционированного вмешательства в учет прибора газа. Также установлен факт повреждения мастичной крышки. Полагала, что возможность видоизменить прибор учета газа у абонента в момент эксплуатации имелась. То есть существовала возможность нелегального встраивания магнита, что подтверждается отличием крышки клапана. Эксперт указал на признаки несанкционированного вмешательства – подделка пломбы. Кроме того, полагала, что выводы эксперта обоснованные, следовательно, оснований для сомнений в экспертных выводах нет. По мнению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», экспертное заключение в целом обоснованное, факт несанкционированного вмешательства подтвержден. Просила суд принять во внимание заключения эксперта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что они являются незаконными. Поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что проведенная экспертиза не однозначна и носит гипотетический характер. Кроме того, пояснила, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 приобрела счетчик в 2016г. и при его установке счетчик прошел проверку АО «Таганрогмежрайгаз» в сентябре 2016 г. Следовательно, проверка, проводимая в январе 2017 г., по результатам которой был составлен акт от 28.01.2017г., вызывает сомнения. Данный счетчик был установлен не в жилом помещении, а на улице. Эксперт же пишет в своем заключении, что счетчик установлен в помещении, что не соответствует действительности. В связи с тем, что счетчик установлен не в помещении, а на улице, мастичная пломба на счетчике могла расплавиться под воздействием температуры. Считала, что экспертом не была обнаружена замена пломб, эти изменения невозможно осуществить в домашних условиях. Счетчик не имеет видимой деформации, то есть все изменения носили промышленный характер. Для того чтобы произвести замену пломбы, необходимо бы было срезать две пломбы и пластиковую пломбу, которую установили сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сентябре 2016г., но нарушения целостности этой пломбы не установлено. Даже, если счетчик неисправен, его неисправность не влечет применения штрафных санкций (с применением повышающего коэффициента 10), указанных в иске. Из этого следует, что оплата за газ должна начисляться с учетом его расхода. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» неверно применены нормы федерального законодательства. Акт от 28.01.2017г. содержит информацию о неисправности прибора, так как он реагирует на магнитное поле. Вместе с тем экспертом установлено, что прибор учета газа не реагирует на магнит. Полагала, что специалист ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», придя в неположенное время, без уведомления ее доверителя умышленно нашел причину, которую отразил в акте. Нарушений целостности корпуса экспертом установлено не было, а это свидетельствует о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 никакого несанкционированного вмешательства в счетчик не осуществляла. Доказательств того, что ФИО2 произвела замену конструктивных элементов, суду истцом представлено не было.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебно заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.2008г. № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549).

Данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 06.05.2011г. № 354 Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012г. № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017г. ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на праве собственности (свидетельство 61-61-42/163/2013-285 от 18.12.2013г.) принадлежит 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», оказывающего услуги по газоснабжению, на ее имя имеется лицевой счет № (л.д. 40-42).

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор № от 08.09.2016г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартального) газового оборудования.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами в судебном заседании, договор поставки природного газа между указанными лицами не заключался.

Ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поэтому гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

В связи с этим в данном случае отсутствие заключенного договора на поставку газа между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правового значения не имеет.

Судом достоверно установлено, что 28.01.2017г. сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии члена семьи ФИО2 – ФИО1 - супруга ответчика (истца по встречному иску) при проверке газового счетчика марки СГД-3Т-G6, заводской № выявлено, что прибор учета газа неисправен, счетный механизм останавливается под воздействием магнитного поля. В связи с этим по результатам проверки сотрудником ФИО5 составлен акт от 28.01.2017г. (л.д. 9).

Из указанного акта следует, что данный прибор учета газа не имеет внешних повреждений (сколов, царапин и иных механических повреждений), в акте также отсутствуют сведения о том, что нарушены свинцовые заводские пломбы и пломбы счетного механизма. Кроме того, в акте от 28.01.2017г. зафиксировано, что счетчик установлен на улице, что также подтверждается приобщенными к материалам дела подлинниками квитанций за газ и не было опровергнуто в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Доказательств обратного суду представлено также не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае на истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015г. № 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг № 354.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг №354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498, вступившей в силу с 01.01.2017г., прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Между тем 28.01.2017г. при проверке прибора учета потребителя ФИО2 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Утверждения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что ответчиком был осуществлен несанкционированный доступ, допустимыми доказательствами в суде не подтверждены.Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал дело, предоставляя сторонам возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В акте проверки от 28.01.2017г. на момент его составления контролером не было зафиксировано, что нарушена целостность пломб на приборе учета газа, также в акте не зафиксировано наличие сколов, царапин или иных механических повреждений. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Кроме того, заключением эксперта от 10.11.2017г. №, полученного в рамках проведения судебной экспертизы в ЭУ «Донэкспертиза», назначенной судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что на момент проведения исследования - счетчик без видимых деформаций корпуса, без признаков разгерметизации или разукомплектации, без механических повреждений, препятствующих работе счетчика или считыванию показаний (л.д. 128).

Согласно выводам экспертного заключения: прибор учета потребления газа марки СГД-3Т, типоразмер G6, заводской №, год выпуска – 2016 является неисправным и непригодным к использованию для учета объемов прошедшего через счетчик газа по следующим причинам: умышленно нарушена (повреждена) заводская схема пломбировки, получен доступ и внесены конструктивные изменения в измерительный механизм счетчика, нарушена герметичность корпуса, нарушены метрологические свойства измерительного прибора, при наличии которых счетчик является непригодным к использованию (вопрос №1); на момент производства экспертизы счетчик не реагирует на магнитное воздействие (вопрос №2); установлены следующие признаки несанкционированного вмешательства, а именно: признак повреждения и подделки 2-х заводских свинцовых пломб измерительного механизма – в счетчике газа установлена подвижная часть клапанов счетчика иной модели, а также уплотнительное резиновое кольцо выходного патрубка заменено на кольцо с неоригинальным профилем (вопрос №3) (л.д. 131-132).

Ответы на вопрос №1 и на вопрос №3 экспертного заключения суд признает недопустимыми доказательствами по следующим причинам.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт, ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.3 ст. 86 ГПК предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При ответе на вопрос №1 эксперт ФИО8, анализируя материалы дела, дает правовую оценку и делает вывод о том, что представленный на экспертизу прибор учета потребления газа марки СГД-3Т G6 № является неисправным и непригодным для применения для учета объемов потребленного газа, а при ответе на вопрос № 3 делает также вывод о том, что данный счетчик поврежден, неисправен и непригоден к использованию из-за критического ухудшения метрологических показателей.

Данное является недопустимым.

Кроме того, в своем заключении (вывод №1) экспертом установлен факт повреждения мастичной пломбы на винте крышки отсчетного механизма без признака несанкционированного вмешательства в конструкцию счетного механизма.

Суд считает, что данный факт не может быть принят во внимание в связи со следующим. В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что газовый счетчик марки СГД-3Т G6, заводской № был установлен не в помещении, а на улице. Доказательств обратного истцом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суду представлено не было. Суд соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что, находясь вне помещения, данный газовый счетчик подвергался атмосферному воздействию, и под воздействием высокой температуры мастичная пломба вполне могла расплавиться и деформироваться. Помимо этого, факт нахождения указанного газового счетчика не в помещении подтверждается подлинниками квитанций за газ на имя ФИО2, из которых следует, что счетчик расположен вне помещения. К тому же, как следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2017г. (л.д. 40-42), ФИО2 принадлежит не весь жилой дом, по адресу: <адрес>, а лишь его часть – 1/3. Таким образом, последнее свидетельствует о том, что доступ к данному счетчику имела не только ФИО2, но и иные совладельцы дома.

Суд считает заключение эксперта противоречивым и соглашается с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что заключение, подготовленное по результатам проведенной экспертизы указанного газового счетчика, носит гипотетический характер.

Так, в описательной части заключения экспертом установлено отсутствие нарушений целостности прибора учета газа и его разгерметизации (л.д. 128). Из выводов же эксперта следует иное (л.д. 131-132). Отвечая на вопрос № 2, эксперт приходит к выводу о том, что счетчик не реагирует на магнитное поле, что противоречит акту от 28.01.2017г.

Одновременно эксперт приходит к условному выводу, что при наличии свободного доступа к измерительному механизму счетчика имеется техническая возможность видоизменения состояния его деталей. По его мнению, это указывает на возможную в период после проверки замену подвижной части верхнего заднего клапана измерительного механизма счетчика, которая на практике используется для нелегального встраивания магнитных материалов.

Вместе с тем суд считает, что указанный условный вывод не может быть принят во внимание, так как он носит предположительный характер и не основан на достоверных данных.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО2 в сентябре 2016г. (за 4 месяца до проверки) был установлен новый газовый счетчик, который в установленном порядке был проверен представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» перед установкой, никаких нареканий на тот момент данный прибор у них не вызвал. Данный факт в судебном заседании не отрицался представителем истца (ответчика по встречному иску). Доказательств обратного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суду представлено не было.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание следующее.

ОАО «Минский механический завод имени ФИО9» в своем письме от 09.03.2016г. №32/100-621 указало, что остановить счетчик газа, изготовленный этим предприятием, воздействием магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами, применяемыми при изготовлении деталей (л.д.98-99).

Актом от 28.01.2017г. установлено, что прибор учета потребления газа марки СГД-3ТG6, заводской № при внешнем воздействии магнитного поля останавливается. В то же время экспертным заключением установлено обратное. Так, эксперт в своем заключении приходит к однозначному выводу о том, что на момент предоставления данного прибора учета в экспертное учреждение магнитные свойства у указанного счетчика отсутствуют (вывод по вопросу №2) (л.д.- 131). Хотя именно данный факт и явился основанием к составлению контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 28.01.2017г. вышеуказанного акта.

По отношению к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являющемуся монополистом в сфере предоставляемых услуг, гражданин потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о допущенных нарушениях со стороны потребителя, должно быть безусловно и неоспоримо.

В данном случае все свидетельствует об обратном.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства ФИО2 в работу газового счетчика истцом не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 истцом не доказана.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплаты за поставку газа по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 29.10.2016г. по 28.01.2017г. в размере 202772,30 рублей по лицевому счету № и отказ в перерасчете являются незаконными.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в механизм счетчика газа марки СГД-3 G6, заводской №, установленного в домовладении ответчика ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного искового заявления, то суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

По вышеуказанным основаниям встречные исковые требования о признании незаконными начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплаты за поставку газа в домовладение, принадлежащее ФИО2 и расположенное по адресу: <адрес>, по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 29.10.2016г. по 28.01.2017г. в размере 202772,30 рублей по лицевому счету № и отказа в перерасчете подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ссылаясь на п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» И.В. штраф в сумме 104601,15 рублей.

Согласно п. 155.1 вышеуказанных Правил в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Также предусмотрено, что при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, данной правовой нормой установлен заявительный порядок по взысканию такого штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обращалась с заявлением о проведении перерасчета задолженности, а не с заявлением с требование о выплате штрафа в сумме 104601,15 рублей (л.д. 25-26). Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску также заявлены встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Суд считает, что данные исковые требования соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что для взыскания морального вреда, причиненного потребителю, не требуется представление доказательств, что потребителю были причинены нравственные и физические страдания.

Судом установлен факт нарушения права ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно встречному иску ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Однако, суд считает данную сумму компенсации морального вреда чрезмерной. В связи с этим с учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит денежная компенсация в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вопросу неправомерного начисления задолженности по газу и осуществлении перерасчета (заявление от 27.03.2017г.) (л.д. 25-26). Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 16.05.2017г., направленного в адрес ответчика (истца по встречному иску), в перерасчете задолженности в сумме 209202,30 руб. было отказано (л.д. 27-28).

П.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных п. 6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что суд взыскивает с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» также подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными начисления задолженности по поставке газа и отказа в перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать начисление задолженности в размере 202 772 рублей 30 копеек и отказ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в перерасчете данной суммы по лицевому счету № на имя ФИО2 незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017г.

Председательствующий В.В.Верещагина