Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО2,

представителя ответчика РСУ ДОР по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, действующий по в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации ГО <адрес> денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 699 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 5557руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Eguus, гос. номер №, в пути следования в светлое время суток, допустил наезд на препятствие, дорожную выбоину, образовавшуюся на проезжей части. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава. Указанным определением установлено, что на месте происшествия, каких-либо дорожных знаков, информирующих водителя о плохом участке дороги, установлено не было. Согласно схемы ДТП размер выбоины составил 0,4*2,2/0,20 м и 0,6/1,2м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения ФИО2 50597-93.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 699руб. За производство экспертизы было оплачено 15000 руб. 01.03.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес>.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, мотивируя тем что администрация ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Представленные истцом документы не могут являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца. В нарушение Административного регламента, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог администрации ГО <адрес> сотрудниками ГИБДД не выдавались, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками виновных действий. Нет данных, какие именно измерительные приборы были использованы для определения размеров повреждения дорожного покрытия, указанных в схеме ДТП. Кроме того, у истца имелась возможность избежать наезд на выбоину, что следуете из заключений судебной экспертизы, следовательно ДТП произошло вследствие действий самого водителя по управлению автомобиля.

Представителя ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги общего пользования являются муниципальной собственностью.

Третье лицо – МУ «Отдел ЖКХ <адрес>» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Опрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что на место ДТП от 08.04.2016г. выезжал не он, а ФИО2 Схема ДТП составлена правильно, дорожные знаки на указанном участке дороги отсутствуют.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. ФИО2, управляя автомобилем Хундай Eguus, гос. номер №, двигаясь по у. Профсоюзная, в пути следования напротив <адрес>/д допустил наезд на выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Из акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения, выявленных при повседневном надзоре составленного лейтенантом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г Стерлитамак ФИО2 размер выбоины на <адрес> составлял: ширина – 0,4м., длинна -2,2 м., глубина – 0,20м., что превышает допустимые нормы, предусмотренные п. п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003, утвержденных распоряжением Минтранса России от 23.05.2003г. N ОС-461-р, согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Причинение механических повреждений автомобиля истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. По данным справки ДТП у автомобиля истца после попадания в яму повреждена левая передняя покрышка.

Согласно постановления администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены на праве оперативного управления за МБУ «РСУ ДОР» ГО <адрес> РБ автомобильные дороги общего пользования местного значения ГО <адрес> РБ, входящие в состав казны ГО <адрес> РБ.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истцу причинен ущерб материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, который подлежит возмещению за счет администрации ГО <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 235 699 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2017г. повреждения, имеющиеся у автомобиля Хундай Eguus, гос. номер № могли быть получены в ДТП, произошедшем 08.04.2016г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 231 083 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается при неясности или непредсказуемости выводов по результатам ознакомления с исследовательской и заключительной частями, когда неизвестным остается положительная или отрицательная оценка искомых фактов.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы необходимо в том случае, когда допрос эксперта в судебном заседании не восполнил необходимую информацию.

Определением суда от 17.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с установлением причинно-следственной связи наезда автомобиля на выбоину 08.04.2016г., производство которой поручено экспертам «Гарант-Эксперт».

Заключением эксперта № от 16.10.2017г. установлено, что водитель автомобиля Хундай Eguus, гос. номер № имел возможность объехать препятствие (яму) с правой стороны по ходу движения. Препятсвие (яма) по <адрес> была заполнена дождевой водой и водитель не мог определить наличие препятствии (ямы) или правильно оценить характер препятствия (ямы) на дорожном полотне. Максимальная скорость движения автомобиля Хундай Eguus, гос. номер № для совершения поворота по условиям сцепления при отсутствии поперечного уклона на мокром асфальте составляет 39,0кв.м. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Eguus, гос. номер №, не нарушил право дорожного движения в ДТП, имевшем место 08.04.2016г. Повреждения автомобиля Хундай Eguus, гос. номер №, указанный в акте осмотра № от 18.04.2016г. ОО «СоюзОценка» имеют причинно-следственную связь с наездом на препятствие (яму) 08.04.2016г. на участке дороги по <адрес> РБ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку заключения составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела, произвел осмотр поврежденной квартиры, в экспертном заключении повреждения квартиры истца, проиллюстрированы фотографиями.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленные экспертные заключения содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, суд признает заключения эксперта № от 02.08.2017г. и № от 16.10.2017г. полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, учитывая наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан при содержании полотна дорог вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО2 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, о возложении возмещения ущерба на администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, поскольку ответчик не представил доказательств того, что дорога находилась в хорошем состоянии, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) и взыскании стоимости ущерба в размере 231 083 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 557 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации ГО <адрес> в пользу истца ФИО2

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 Указанная экспертиза проведена, что подтверждается Заключением эксперта № от 02.08.2017г.

Определением суда от 17.08.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с установлением причинно-следственной связи наезда автомобиля на выбоину 08.04.2016г., производство которой поручено экспертам Гарант-Эксперт. Указанная экспертиза проведено, что подтверждается Заключением эксперта № от 16.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации ГО <адрес> расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 231083 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5557 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу судебного эксперта ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО15

Копия верна: судья ФИО16

Секретарь ФИО2