Решение № 2-2731/2018 2-2731/2018 ~ М-2200/2018 М-2200/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2731/2018

< >

Дело № 2 – 2731/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 24 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Любчак А.С.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Шекснинскому району о признании незаконным увольнения с должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шекснинскому району; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в УМВД России по г. Череповцу. С ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ОМВД России по Шекснинскому району в должности оперативного дежурного. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. На дату увольнения срок службы в органах внутренних дел составил 16 лет 8 месяцев 15 дней. С увольнением не согласился, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершал. ДД.ММ.ГГГГ приступил к службе в 7 часов 30 минут. Около 10 часов начальник ОМВД России по Шекснинскому району Свидетель №1 пригласил пройти проверку на состояние алкогольного опьянения. Проверка проводилась в отношении ряда сотрудников. В кабинете Свидетель №1 также находилась начальник ОПДН Свидетель №3, которая подала аппарат в открытом виде для контроля выдыхаемого воздуха. Он подул, аппарат показал электронный результат 0, 423 мг/л. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, с чем согласился, поскольку с показаниями прибора был не согласен и знал, что является трезвым. Его отстранили от службы. В больницу поехал вместе с Свидетель №3 и начальником штаба Свидетель №2 После прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам ОМВД России по Шекснинскому району выдали справку о том, что результаты исследования выдыхаемого воздуха Алкотектором PRO – 100 в 12 часов 01 минута – 0, 12 мг/л, в 12 часов 29 минут – 0, 07 мг/л, состояние опьянения не установлено. Акт медицинского освидетельствования выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения медицинского освидетельствования в ОМВД России по Шекснинскому району дал письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, находился на отдыхе в <адрес>, где в районе обеда выпил 300 грамм водки. Указал, что состояние опьянения не установлено. Поскольку утром был отстранен от службы, то к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступал, весь день находился в отделе, ему устно объявили, что уволят, около 17 часов отпустили домой. Копию приказа об увольнении, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обязанности сотрудника органа внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины установлены в главе 2, пункте 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации». Полагал, что ни один из установленных пунктов ДД.ММ.ГГГГ им не нарушен. В соответствии с пунктом 39 Указа Президента Российской Федерации № сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Полагал, что его вина в грубом нарушении служебной дисциплины не установлена, поэтому увольнение является незаконным. Кроме того, ответчиком нарушены положения пункта 40 Указа Президента Российской Федерации №, согласно которому дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. В период службы в органах внутренних дел имел 48 поощрений, награжден медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, не имел ни одного взыскания. Полагал, что в соответствии со статьей 13, пунктом 4 статьи 72, пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2016 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит восстановлению на службе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ОМВД России по Шекснинскому району своевременно не провел проверку алкотектора, в связи с чем его показания содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – 0, 423 мг/л нельзя принимать во внимание. Актом медицинского освидетельствования факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе.

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что акт медицинского освидетельствования не является единственным доказательством. Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами начальника ОМВД России по Шекснинскому району, его заместителя и начальника ОДН, а также материалами служебной проверки. У истца имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова, тремор рук, сбивчивая речь. Кроме того, между освидетельствованиями в ОМВД России по Шекснинскому району и в Шекснинской ЦРБ прошел значительный промежуток времени. Если исходить из того, что согласно акту медицинского освидетельствования за 30 минут результат выдыхаемого воздуха на 0, 05 мг/л становится меньше, то на начало дежурства – 8 часов утра показатель выдыхаемого воздуха истца составлял около 0, 5 мг/л. Взятие проб выдыхаемого ФИО1 воздуха алкотектором произведено в автоматическом режиме с использованием мундштука. Объяснения с истца были взяты, в них он не оспаривал, что накануне употреблял спиртное.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шекснинскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Из анализа указанных норм права следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально – нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Одним из оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, согласно графику, утвержденному начальником ОМВД России по Шекснинскому району, майор полиции ФИО1 заступил на службу. В связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 минуту согласно показаниям прибора Алкотектор PRO – 100 touch – К № установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0, 423 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», по результатам которого на основании первого исследования выдыхаемого воздуха в 12 часов 01 минуту показатель составил 0, 12 мг/л, а в 12 часов 29 минут – 0, 07 мг/л, о чем составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Шекснинскому району в отношении ФИО1 вынесен приказ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения из органов внутренних дел.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне, употреблял спиртные напитки, выпил 300 грамм водки, закончил употреблять в 20 часов, находился на даче в <адрес> один; рапортом заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут собрал все заступающие на службу наряды для инструктажа в актовом зале, после его проведения в помещении дежурной части в 9 часов 30 минут при передаче дежурства заступающей смены у ФИО1 отметил нервное поведение, неестественное покраснение кожных покровов лица и мутный взгляд, в связи с чем пригласил его к себе в кабинет для беседы, при общении в служебном кабинете от ФИО1 чувствовался явный запах алкоголя изо рта, он указал, что накануне пил водку, грамм 300; рапортом заместителя начальника ОМВД России по Шекснинскому району Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов был вызван на службу дежурным ответственным от руководящего состава ОМВД начальником полиции Свидетель №1 в связи с выходом на службу ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, прибыв в ОМВД, почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, кожные покровы лица имели неестественно красный цвет, в устном объяснении он показал, что накануне употреблял спиртное (водку) и не закусывал, так как не было денег; рапортом начальника ОДН Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после инструктажа ее вызвал к себе в кабинет Свидетель №1, прибыв, увидела Свидетель №2, встала рядом с ФИО1, от него исходил явный запах алкоголя изо рта, кожные покровы лица имели неестественно багровый цвет, он сбивчиво объяснял, что пил водку накануне, ФИО1 имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, фактически подтвердивших сведения, отраженные в рапортах; заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что актом медицинского освидетельствования № состояние опьянения не установлено, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено рапортами сотрудников ОМВД России по Шекснинскому району, заключением по материалам служебной проверки, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не оспаривал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. К тому же медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» пройдено ФИО1 спустя более двух часов после освидетельствования в ОМВД России по Шекснинскому району.

Кроме того, суд принимает во внимание особенности занимаемой на ДД.ММ.ГГГГ истцом должности, поскольку в его должностные обязанности входило, в том числе прием и регистрация поступивших заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, прием иных обращений граждан, а также обеспечение своевременного реагирования на них; управление комплексными силами и средствами органов внутренних дел по обеспечению правопорядка в общественных местах, участие в их подготовке к несению службы; обеспечение сохранности вооружения, боеприпасов, специальных средств, оперативной и криминалистической техники, средств связи, защиты и другого имущества, числящегося за дежурной частью, что не допускает нахождение сотрудника органа внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении истца обстоятельствам и последствиям совершенного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова