Решение № 2-1034/2020 2-1034/2020(2-7486/2019;)~М-6808/2019 2-7486/2019 М-6808/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1034/2020

Дело № 2-1034/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что < Дата > ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключило договор потребительского микрозайма № с ФИО1,, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 250 000 рублей, под 42,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок до < Дата >, который он обязался возвращать с в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ООО «Микро Капитал Руссия» заключило договор залога транспортного средства № з3901000029 от < Дата >, по условиям которого предметом залога является автомобиль АУДИ А6AVANT, 1998 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Микро Капитал Руссия» выполнило свою обязанность по предоставлению займа, что подтверждается платежными поручениями от < Дата > и < Дата >, однако заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на < Дата > составила: по возврату займа – 235025,42 руб., по уплате процентов за пользование займом – 60263,96 руб., по уплате неустойки – 13841,44 руб.

На основании договора уступки прав требований № от < Дата > ООО «Микро Капитал Руссия» передало АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1,

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, возникшую из обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от < Дата > в общей сумме 309130,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12291 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки АУДИ А6, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, установив начальную продажную стоимость 150000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель АО МФК «Микро Капитал» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, однако направленная судом корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.07.2018 ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключило договор потребительского микрозайма № с ФИО1,, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 250000 рублей на срок до 31.07.2021, который последний обязался возвращать в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 договора, заемщик до 31.07.2021 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за весь период пользования займом по ставке 42 % годовых. Заложенность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, то есть в размере 12326 руб., а последний платеж – 12 308,47 руб. (л.д. 13 оборот)

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» выполнило свою обязанность по предоставлению ФИО1, займа, что подтверждается платежным поручением от < Дата > №.

Между тем, в нарушение порядка погашения микрозайма, установленного договором, ФИО1, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа исполнялись ненадлежащим образом, последний не соблюдал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Общая сумма долга ФИО1,по договору микрозайма по состоянию на < Дата > составила: по возврату займа – 235025,42 руб., по уплате процентов за пользование займом – 60263,96 руб., по уплате неустойки – 13841,44 руб.

На основании договора уступки прав требований № от < Дата > ООО «Микро Капитал Руссия» передало АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1,

Представленный истцом расчёт задолженности, судом проверен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора микрозайма за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату микрозайма (займа) и/или уплате процентов по микрозайму (займу) взимается неустойка в сумме 0,10% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма 24.07.2019 истцом ответчику ФИО1, было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате общей суммы займа, уплате процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

Учитывая приведенные выше положения договора микрозайма, норм права, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с задолженности по заключенному между сторонами договору № от 27.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу ООО МФК «Микро Капитал» подлежат взысканию по договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > сумма по возврату займа – 235025,42 руб., сумма по уплате процентов за пользование займом – 60263,96 руб., сумма по уплате неустойки – 13841,44 руб., а всего 309130,82 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа АО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор залога транспортного средства № № от < Дата > с ФИО2, предусматривающий залог транспортного средства:автомобиль АУДИ А6AVANT, 1998 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с залоговой стоимостью и начальной продажной стоимостью предмета залога, определенной сторонами договора в размере 150 000 рублей (л.д.14-16).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие не исполненных ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также в силу п. 1.3 названного договора уступки прав требования от 27.12.2018 истец вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая общий размер задолженности по договору, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, соразмерность требований банка о взыскании указанных сумм по договору займа стоимости предмета залога, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля – 150 000 рублей, а также способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, в размере суммы обеспеченного залогом обязательства и суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит направлению в счет погашения задолженностипо кредитному договору № от < Дата >, заключенному с ФИО1,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины, суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в силу

НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12291,31 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АОМикрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору № от < Дата > по состоянию на < Дата >, по возврату займа – 235025,42 руб., по уплате процентов за пользование займом – 60263,96 руб., по уплате неустойки – 13841,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12291,31 руб., а всего 321422,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от < Дата > транспортное средство - автомобиль АУДИ А6AVANT, 1998 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак <***>, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации на публичных торгах в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1, перед АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по кредитному договору № от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 21 мая 2020 года.

Судья: