Апелляционное определение № 33-406/2026 от 18 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сержанова Е.Г. 33-406/2026

24RS0055-01-2025-001072-11

2.179

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: РФ, <адрес> земельный участок КН № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 250 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 73,13 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф потребительский, судебные представительские расходы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок – до <дата>.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части возложения обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, изменении в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит ПАО «Россети Сибирь». В обоснование жалобы ссылается на невозможность осуществления технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее, чем 6 месяцев, тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения договора. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.74-78), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> земельный участок КН №, вынес решение, правильно руководствуясь ст. 309 ГК РФ, Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение.

Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.206, 210 ГПК РФ обоснованно определил разумным месячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от <дата> ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал невозможность исполнения решения в срок менее, чем 6 месяцев, конкретными действиями и их продолжительностью.

Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с п.п.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за период с <дата> по <дата>, определив ее в размере 29 250 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 37,5 руб., что составляет 0,25% от суммы платы по договору 15 000 руб., за каждый день просрочки.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, не установил исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки может быть снижен, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, длительности допущенной просрочки исполнения обязательства, обоснованно признал размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 2 000 руб., не подлежащую уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. В настоящем случае нарушение прав истца подтверждается материалами дела и состоит в нарушении сетевой организацией срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав его в половинном размере от присужденной суммы компенсации морального вреда и неустойки – 15 625 руб.

Оснований для снижения размера штрафа потребительского по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Далее, правильно установив размер представительских расходов, уплаченных истцом, и приведя объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебных представительских расходов в заявленном размере 6 000 руб., и такой размер не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от №05/24 от 27.04.2024 минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.