СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

Волжский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 ноября 2020 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охоты и рыболовства <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение правил охоты незаконно добыл (отстрелял) одну особь самки кабана. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Дикое животное кабан как объект животного мира, обитающий в условиях естественной свободы, является государственной собственностью. Владелец источника повышенной опасности, которым является огнестрельное оружие, обязан возместить причиненный вред независимо от наличия вины. Размер материального ущерба, причиненного государству, составляет <данные изъяты>

Претензии истца, направленные ответчику, оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права охоты на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение правил охоты незаконно добыл (отстрелял) одну особь самки кабана. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Дикое животное кабан как объект животного мира, обитающий в условиях естественной свободы, является государственной собственностью.

Размер материального ущерба, причиненного государству в результате уничтожения данного животного в нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, рассчитан в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 и составляет <данные изъяты>

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа), от ДД.ММ.ГГГГ – письмо ответчиком не получено.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории охотничьего угодья «<адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы <данные изъяты> калибра № с 5 патронами осуществил добычу одной особи самки кабана с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Разрешение было выдано на добычу охотничьих ресурсов – кабана до года. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 добыта самка кабана возрастом старше одного года. Доводы апелляционной, а затем и надзорной жалоб ФИО2 о том, что неверно определен возраст животного, проводилось исследование туши иного животного, признаны вышестоящими судебными инстанциями несостоятельными.

Ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства <адрес> возмещение вреда, причиненного незаконным отстрелом самки кабана, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 02.12.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева