Решение № 3А-19/2025 3А-19/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3А-19/2025

Копия
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО ФИО3,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-19/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России г. Лабытнанги о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11701711494002105, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия осуществляется с 2017 года, общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила 8 лет 5 месяцев, однако необходимые для его полного и всестороннего расследования действия должностными лицами ОМВД России по г. Лабытнанги не осуществляются. Лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого или подозреваемого, не установлено по настоящее время. Указывает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного дела в органах предварительного следствия. Считает, что длительность досудебного производства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, которыми каких-либо следственных действий не совершалось, предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось, а также неоднократно выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу), прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что административное исковое заявление ФИО1 является повторным, в настоящее время у административного истца отсутствует право на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию изложенную в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 полагал, что доводы административного иска являются обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации, заявленный ко взысканию, является чрезмерным, в связи с чем полагал, что взысканию подлежит компенсация в размере 3 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7.3 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч. 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2024 года по административному делу № 3а-40/2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца ФИО1, взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей. Период нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела составил 7 лет 5 месяцев и 28 дней.

Согласно пункту 39 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2024 года по административному делу № 3а-40/2024 в числе прочих были установлены следующие обстоятельства ведения досудебного производства по уголовному делу за истекший на дату принятия данного судебного акта период:

04.04.2017 ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г. Лабытнанги было подано заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил поджог ее автомобиля;

04.04.2017 следователем следственного отдела полиции по итогам рассмотрения материала КУСП N 1983 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 201702105/13 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Лабытнанги от 04.04.2017 ФИО1 была признана потерпевшей и допрошена по уголовному делу;

в апреле 2017 года был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>; назначена судебно-трасологическая экспертиза, биологическая судебная экспертиза, допрошены свидетели Свидетель №23, Свидетель №44, Свидетель №24, Свидетель №42, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27 потерпевшая Потерпевший №1 сожитель Свидетель №46. - Свидетель №32; назначена пожарно-техническая экспертиза по очагу пожара и причинам возникновения; назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по следам ЛВЖ и ГЖ, проведена очная ставка между ФИО1 и Свидетель №23; проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №27 и Свидетель №23; назначена судебная товароведческая экспертиза; назначена дополнительная биологическая судебная экспертиза;

в мае 2017 года проведен обыск в жилище ФИО5, назначена судебная экспертиза ткани и выделении ДНК, допрошены свидетели Свидетель №31, Свидетель №33;

в июне 2017 года дополнительно допрошена потерпевшая Потерпевший №1 назначена судебная портретная экспертиза по видеозаписи, допрошен свидетель Свидетель №30, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по изъятому мобильному телефону Свидетель №30;

в июле, августе, ноябре и декабре 2017 года допрошены свидетели Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №21, Свидетель №22 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3;

19.09.2017, 11.10.2017, 21.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделения (исследование ДНК);

в феврале 2018 года допрошен свидетель Свидетель №4;

в апреле 2018 года допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №21, проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №34; проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №9, дополнительно допрошена потерпевшая Потерпевший №1 проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №21; проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №10;

в июле, августе 2018 года проведен осмотр предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно допрошена потерпевшая Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, допрошен свидетель Свидетель №34, вынесено постановление о производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 фрагментов видеозаписи на электронном носителе;

в сентябре 2018 года получены образцы для сравнительного исследования от свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, допрошены свидетели Свидетель №26, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, вынесено постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы ткани и выделений (исследование ДНК), вынесено постановление о назначении портретной судебной экспертизы;

в феврале 2019 года допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №14, получены образцы внешнего облика Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №34, вынесено постановление о назначении судебной технической экспертизы; о судебной видеотехнической экспертизы;

в сентябре, октябре 2019 года проведены очные ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №20; между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №26, допрошены свидетели Свидетель №15, Свидетель №16;

в январе 2020 года допрошены свидетели Свидетель №21, Свидетель №17, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий на имя начальника МО МВД России «Ковылкинский», о необходимости допроса - Свидетель №35;

в сентябре 2020 года проведена выемка у Свидетель №47 образцов для сравнительного исследования Свидетель №20 и Свидетель №5;

в ноябре 2020 года назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК), допрошена потерпевшая Потерпевший №1;

в декабре 2020 года проведена выемка обуви, которую Свидетель №26, назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК), назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК) в ЭКЦ МВД России, осмотрены рассекреченные материалы ОРД, детализация предоставленных услуг абонентского номера №, допрошены свидетели Свидетель №36, Свидетель №45, Свидетель №18;

в январе 2021 назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК), назначена дополнительная трасологическая экспертиза, допрошена потерпевшая Потерпевший №1 свидетели Свидетель №37, Свидетель №41, Свидетель №38, Свидетель №26, Свидетель №34;

в феврале 2021 года проведен осмотр предметов - материалов ОРД, допрошена потерпевшая Потерпевший №1 назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК);

в марте 2021 года допрошена потерпевшая Потерпевший №1 назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК);

в декабре 2021 года допрошены свидетели Свидетель №30, Свидетель №19;

в феврале, апреле 2022 года допрошен свидетель Свидетель №40, назначена дополнительная судебная экспертиза ткани и выделений человека (исследование ДНК);

08.02.2023 дополнительно допрошена потерпевшая Потерпевший №1 Ходатайство Потерпевший №1 заявленное в ходе допроса удовлетворено в полном объеме;

04.12.2017, 04.01.2018, 09.02.2018, 21.04.2018 02.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 10.12.2018, 27.01.2019, 28.02.2019, 11.05.2019, 03.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 18.11.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 29.03.2020, 30.04.2020, 25.06.2020, 25.07.2020, 10.10.2020, 23.03.2021, 08.01.2022, 10.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 21.07.2022, 22.08.2022, 14.01.2023, 06.03.2023, 06.04.2023 вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, данные постановления начальником следственного отдела ОМВД России по г. Лабытнанги отменены;

18.06.2018, 31.10.2018, 10.04.2019 28.01.2020 26.02.2020 17.09.2020 30.09.2020 30.01.2023 прокурором г. Лабытнанги, прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес начальника следственного управления УМВД России по ЯНАО, на имя заместителя начальника УМВД России по ЯНАО внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. в которых указывалось на не полноту следственных действий при расследовании настоящего уголовного дела;

06.04.2023 следователем СО ОМВД России по г. Лабытнанги капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

09.06.2023 Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа постановление следователя СО ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО6 от 06.04.2023 признано незаконным и необоснованным;

30.10.2023 постановление о прекращении уголовного дела №11701711494002105 вынесенное 06 апреля 2024, отменено;

06.04.2024 года начальником СО ОМВД России по г. Лабытнанги вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11701711494002105 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

25.04.2024 Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа разрешено прокурору г. Лабытнанги отменить постановление начальника СО ОМВД России по г. Лабытнанги подполковника юстиции Свидетель №39 о прекращении уголовного дела №11701711494002105 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

25.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу №11701711494002105 возобновлено.

Указанные обстоятельства получили правовую оценку в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2024 года по административному делу № 3а-40/2024. Суд пришел к выводу о неэффективности действий должностных лиц, формальном подходе к расследованию уголовного дела, проявляющемся в неоднократном вынесении не основанных на законе постановлений, фактически препятствующих расследованию и (или) прекращающих его.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу установлено:

26.10.2024 следователем СО ОМВД России по г. Лабытнанги капитаном юстиции Свидетель №43 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

27.01.2025 постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на постановление следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» Свидетель №43 от 26.10.2024 о прекращении уголовного дела №11701711494002105, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения;

03.04.2025 апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Лабытнанги Свидетель №43 от 26.10.2024 о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения, в частном постановлении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2025 постановлено обратить внимание начальника Следственного отделения ОМВД России по г. Лабытнанги ЯНАО на недостатки в организации расследования уголовного дела по факту уничтожения имущества ФИО1;

24.07.2025 кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2025 и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2025 отменены, материал досудебного производства передан на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе;

26.08.2025 постановлением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» Свидетель №43 от 26.10.2024 о прекращении уголовного дела №11701711494002105 признано незаконным. На руководителя СО ОМВД России «Лабытнанги» возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

16.10.2025 апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2025, которым постановление следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» Свидетель №43 от 26.10.2024 о прекращении уголовного дела признано незаконным, и на руководителя СО ОМВД России «Лабытнанги» возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Какие-либо процессуальные действия за указанный период по уголовному делу не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом изложенного, срок, в течение которого процессуальные действия по уголовному делу не осуществлялись, составил с 07 ноября 2024 года по 09 сентября 2025 года /дата подачи административного искового заявления/ - 10 месяцев 2 дня. Данный срок, по убеждению суда, является длительным сроком для неосуществления процессуальных действий по уголовному делу. Общий срок рассмотрения уголовного дела составил с 04 апреля 2017 года по 09 сентября 2025 года - 8 лет 5 месяцев.

Не может быть принят во внимание довод представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что у ФИО1 отсутствует право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из следующего.

Целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, следует, что установленное Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

Аналогичная правовая позиция относительно признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый, нашла свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года N 56-КАД23-4-К9.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П, следует, что установленное Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

В случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс.

Как следует из материалов дела со дня поступления сообщения ФИО1 о преступлении в ОМВД России по г.Лабытнанги /04 апреля 2017 года/ до даты обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок /09 сентября 2025 года/ истекло более 8 лет, соответственно административный истец обладал правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у ФИО1 права на присуждение компенсации ввиду того, что уголовное дело в настоящее время не приостановлено и не прекращено, как противоречащие вышеизложенным выводам, притом что в исследованный период предварительное следствие также необоснованно было прекращено, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила 4 года, имеются данные свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами мер, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ. Иной подход привел бы к лишению потерпевшей самой возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда следственные действия совершаются не в полном объеме.

Более того, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим, в том числе в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исходя из общего срока производства по уголовному делу, а также учитывая, что в период с 07 ноября 2024 года по 09 сентября 2025 года какие-либо процессуальные действия по уголовному делу не осуществлялись, а также учитывая, что органами следствия были приняты недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного преступления, которые не привели к установлению лица, причастного к совершению преступления, при этом характер действий по рассмотрению уголовного дела должностными лицами после принятия решения суда от 06.11.2024 по делу № 3а-40/2024 не изменился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства не установлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В п. 60 Постановления N 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дел, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно п. 1 Постановления N 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Как указано выше, ранее административному истцу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2024 года по административному делу № 3а-40/2024 взыскана компенсация в размере 100 000 рублей в связи с допущенной по уголовному делу волокитой. Новый период бездействия, допущенного органами следствия, на дату рассмотрения по существу данного административного иска составил 11 месяцев 15 дней. С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного дела и значимость для административного истца вопроса, с которым она обратилась в суд, отношение ФИО1 к причиненному ей вреду преступлением, а также того, что потерпевшая в указанный период предпринимала действия по обжалованию бездействия органов предварительного следствия, а равно как и того, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с административным иском административный истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 15/.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации и ч. 3 ст. 259 КАС РФ настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Калашникова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29 октября 2025 года.