Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1687/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000962-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 марта 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2020, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указано, что 28.04.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 760678,75 рублей на срок 3409 дней под 23,48% годовых. По условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете денежных средств ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушила условия договора, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 914532, 90 рубля, сформировав и направив заключительное требование со сроком оплаты до 28.11.2017 года. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 881532,90 рубля, из них основной долг 714223,41 рубля, плата за пропуск обязательного платежа 67309,49 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 12015 рублей.

28.02.2020 года представитель истца направил в суд новый расчет задолженности, которая по состоянию на 25.02.2020 года составляет 759532,90 рубля, из них 692223,41 рубля задолженность по основному долгу, 67309,49 рублей - плата за пропуск платежа по графику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражение на иск представила в письменном виде.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2017 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 760678,75 рублей на срок 3409 дней под 23,48% годовых.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей), путем внесения денежных средств на счет.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислил 29.04.2017 года на счет клиента сумму кредита 760678,75 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчица ФИО1 надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей для погашения кредита не исполнила. В связи с чем, истец потребовал возврата кредита в размере 914532,90 рубля, направив в адрес ответчицы заключительное требование сроком оплаты до 28.11.2017 года.

Требование Банка ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 25.02.2020 года составляет 759532,90 рубля, из них 692223,41 рубля задолженность по основному долгу, 67309,49 рублей - плата за пропуск платежа по графику.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчица иного расчета задолженности не представила.

Доказательств возврата кредита ответчица также не представила.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 692223,41 рубля обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчицей обязательств, за который начислена неустойка, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера платы за пропуск платежей по графику, которая по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, с 67309,49 рублей до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10352,18 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 года по состоянию на 25.02.2020 года в размере 732223,41 рубля, из них 692223,41 рубля задолженность по основному долгу, 40000 рублей - плата за пропуск платежа по графику.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10352,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.