Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Якимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ей, и автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО5 Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей. Так как страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости материального ущерба, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 458,33 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 560 000 рублей. 09.02.2017г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 169 458,33 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 8000 рублей. Ответчиком дан ответ, что согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 330 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составляет 261 000 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно, страховая компания произвела расчет в размере страховой выплаты на основании пп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 56 000 рублей». Он не согласен с размером средне-рыночной стоимости автомобиля в сумме 261 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 169 458,33 рублей, неустойку с 14.02.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016г. в 19 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Западный обход, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н №, под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признана водитель ФИО7, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора полка ДПС УМВД РФ по г. Перми от 20.12.2016г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, левого заднего фонаря, радиатора, задней панели.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец направил ответчику заявление о страховом случае, выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 205 000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от 20.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н №, составляет 374 458,33 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.01.2017г.

09.02.2017г. ФИО3 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения.

22.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения, о чем дан соответствующий ответ, со ссылкой на заключение ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №АТ7430064, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 205 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта Mersedes – Benz-260SE г/н № с учетом износа определена в размере 355 330 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 261 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 000 рублей.

Истец не согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения, осуществленной ответчиком по основаниям наступления полной гибели транспортного средства, также не согласен со стоимостью технически исправного транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста № от 20.01.2017 года об определении затрат на восстановление автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374 458 рублей 33 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes – Benz-260SE, 1989 года выпуска, по состоянию на 19.06.2016 года, составляет 560 000 рублей.

Определением Мотовилихинского суда г. Перми 22.05.2017г. по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз № от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н №, с учетом износа, по состоянию на 19.12.2016г. составляет 548 811 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н №, технически исправного, без повреждений по состоянию на 19.12.2016г. составляет 256 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 19.12.2016г. составляет 52 000 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Представленное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, проведено в соответствии с методикой, экспертом полно исследованы все имеющиеся материалы дела, аналоги исследуемого автомобиля, а также вся совокупность представленных эксперту материалов, заключение эксперта соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что проведение восстановительного ремонта Mersedes – Benz-260SE г/н №, после ДТП, произошедшего 19.12.2016г., нецелесообразно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком обоснованно произведена выплата истцу суммы страхового возмещения по основаниям наступления полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 204 000 рублей, из расчета: 256 000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП) - 52 000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Представленная в обоснование довода истца о среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП справка Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Mersedes – Benz-260SE г/н №, 1989 года выпуска, в технически исправном состоянии на декабрь 2016 года – февраль 2017 года составляет 300 000 – 500 000 рублей не является достаточным доказательством, отражающим реальную среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем не принимается судом во внимание. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП выше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля установленной заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз» истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: