Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя Кельна А.Б.,

ответчиков ФИО3 и Шульца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака ими было приобретено различное имущество, в том числе и гараж, площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., под номером № ....

Данный объект недвижимости был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гараж был оформлен на ФИО2

Из разговора с ответчиком ей стало известно о том, что спорный гараж им был продан, правообладателем является ФИО3, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она не давала согласия на её совершение.

На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., под номером № .... заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: .... гаражный кооператив № ...., под номером № ....

Протокольными определениями Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно исковые требования изменяла и в окончательном виде просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., под номером № ...., заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., 5 мкр, 19Б, гаражный кооператив № ...., под номером 440д, заключенный между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., .... кооператив № ...., под номером № .....

Истец ФИО4, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, в заявлении об изменении исковых требований просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие в деле представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об изменении исковых требований, и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факта заключения между бывшими супругами договора о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорный гараж был передан ФИО2 Однако указанный договор не исполнялся, при этом истец его не оспаривала.

Ответчик ФИО2 и его представитель Кельн А.Б. в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признали и просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный гараж был передан ФИО2 Считают, что в данном случае согласие истца на совершение сделки по продаже гаража не требовалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым он приобрёл спорный объект недвижимости за 100 000 рублей. Считает, что совершённая между ним и ФИО2 сделка является законной, поскольку между супругами был произведён раздел имущества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым он приобрёл спорный объект недвижимости за 99 000 рублей. О том, что ФИО2, а затем и ФИО3 не имели права отчуждать спорное недвижимое имущество, ему известно не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пункт 1 ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № .... (л.д. 6).

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал гараж, общей площадью 58,4 кв.м, расположенный по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., гараж № ....д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 в период брака с истцом, а, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ данное имущество является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: ...., гаражный кооператив № ...., гараж № ....д, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на соответствующий объект недвижимости (л.д. 8, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража ФИО3 продал Шульцу А.А. гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него (л.д. 63, 83).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд при разрешении спора учитывает, что ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении спорного объекта недвижимости им не было известно об отсутствии у ФИО2 права его отчуждать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах последствием сделок, совершенных с соответствующими нарушениями, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, согласно которой когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учётом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права защищать свои права, которые она считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований, вытекающих из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и Шульцу А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не основаны на законе, а, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин