Решение № 2-379/2025 2-379/2025(2-5041/2024;)~М-4767/2024 2-5041/2024 М-4767/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379/2025

УИД 61RS0003-01-2024-007423-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) об истребовании у РСА уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней).

Уступаемое требование состоит в истребовании у РСА (должника) выплаты денежной суммы в размере 150 000 руб. на основании решения от 30.06.2022 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1668/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению ФИО6 к РСА, третьи лица: ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, с РСА в пользу ФИО2 было взыскано: сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с РСА была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически решение суда на основании исполнительного документа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, применить срок исковой давности.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 следующее.

ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Росэнерго» по полису XXX №, однако лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «Росэнерго» была отозвана Приказом Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченному представителю «Российского Союза Автостраховщиков») с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако осмотр не состоялся, поскольку транспортное средство к осмотру предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра ТС №, №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

В связи с отказом в компенсационной выплате ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 408 431 руб., без учета износа - 643 867 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате, оставленное ответчиком без удовлетворения

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО6 взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, ФИО6 был выдан исполнительный документ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право, которое возникло у цедента в отношении РСА об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дн.).

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, суд соглашаясь с приведенными истцом в исковом заявлении расчетом неустойки, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., являются обоснованными.

Однако, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки, в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки; период, за который истец просит взыскать неустойку; последствия нарушения обязательств; размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом была взыскана неустойка 250 000 руб., суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п.1 ст.204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности не учитывает, что в ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п.2 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО9 в РСА ДД.ММ.ГГГГ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.6 ст.18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые действовали на дату обращения ФИО6 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО6 в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии на осуществление страховой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к РСА за компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, однако в компенсационной выплате истцу было отказано.

Принимая во внимание, что ФИО6, который в последствии уступил право требования неустойки за спорный период, в пределах срока исковой давности, направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которая с учетом даты его получения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и что основное обязательство по компенсационной выплате, предъявленное в суд в пределах срока исковой давности, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком с просрочкой, суд приходит к выводу, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с РСА в пользу истца, поскольку в отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025