Решение № 2-4384/2025 2-4384/2025~М-2914/2025 М-2914/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4384/2025

УИД 16RS0...-44

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Эйбэт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО УК "Эйбэт" о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная по адресу: РТ, ...В. Длительное время в результате воздействия талых вод и атмосферных осадков квартира истца подвергалась воздействию влаги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Многочисленные обращения в целях разрешения данной проблемы не дали положительных результатов. В 2023 году ответчик в целях мирного урегулирования спора провел частичный ремонт в квартире истца. Однако квартира истца продолжила подвергаться воздействию влаги с крыши. Согласно акту обследования от ..., составленному жилищной комиссией в результате обследования квартиры истца выявлено, что в жилых помещениях имеются следы намокания на стенах и поверхности натяжного потолка. При визуальном осмотре фасада выявлено отслоение штукатурного слоя между залом и кухней на уровне 5 этажа. Комиссией принято решение устранить причину затопления и выполнить ремонт поврежденного места фасада силами обслуживающей организации. ... сотрудники ООО «ЖЭУ-17» запенили стену с наружной стороны квартиры, однако данное действие не оказало влияние на залив квартиры атмосферными осадками. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: РТ, ...В является ответчик. Для получения сведений о размере ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В результате проведенной экспертизы, экспертом ООО «Эксперт бизнес-центр» установлено, что ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вышеуказанной квартиры составляет 116782 рублей. За составление экспертного заключения ...-Э от ... ООО «Эксперт бизнес-центр» истцом уплачены денежные средства в размере 18000 рублей. Для оказания юридической помощи и составления претензии по факту причиненного ущерба, истец обратился за правовой помощью к юристу. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. В досудебном порядке ущерб не был возмещен. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116782 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 661,20 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция.

ФИО1 в суде не явился, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов истца по оплате независимой оценки по определению ущерба экспертом ООО «Эксперт бизнес-центр» в связи с наличием неисправности работы кондиционера.

Представитель ответчика ООО УК «Эйбэт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Управляющая компания не согласна с требованием о возмещении расходов на досудебную оценку по вопросу неработающего кондиционера, поскольку имущество истца не пострадало и не было связано с последствиями невыполнения обязанности ответчика по содержанию общедомового имущества. Кроме того, представитель ответчика просила отказать во взыскании штрафа либо его снизить, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица, ООО «ЖЭУ-17» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагал, что цены завышены, просил о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения ущерба в квартире и предметов мебели.

Третье лицо, ФИО7, судебное заседание не явилась, пояснив, что истцу предлагали выплатить сумму ущерба по его оценке и расходы на представителя.

Третье лицо Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (далее - Правила N 491), также указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - ..., расположенная по адресу: РТ, ...В.

Из искового заявления следует, что в период с 2012 года в результате воздействия талых вод и атмосферных осадков квартира истца подвергалась воздействию влаги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Многочисленные обращения в целях разрешения данной проблемы не дали положительных результатов. В 2023 году ответчик в целях мирного урегулирования спора провел частичный ремонт в квартире истца. Однако квартира истца продолжила подвергаться воздействию влаги с крыши.

Вышеуказанные обстоятельства, как и то, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответчик в суде не оспаривал.

Согласно акту обследования от ..., составленному жилищной комиссией в результате обследования квартиры истца выявлено, что в жилых помещениях имеются следы намокания на стенах и поверхности натяжного потолка. При визуальном осмотре фасада выявлено отслоение штукатурного слоя между залом и кухней на уровне 5 этажа. Комиссией принято решение устранить причину затопления и выполнить ремонт поврежденного места фасада силами обслуживающей организации.

... сотрудники ООО «ЖЭУ-17» запенили стену с наружной стороны квартиры истца.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: РТ, ...В является ответчик ООО УК "Эйбэт".

В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца.

Для получения сведений о размере ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В результате проведенной экспертизы, экспертом ООО «Эксперт бизнес-центр» установлено, что ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вышеуказанной квартиры составляет 116782 рублей. За составление экспертного заключения ...-Э от ... ООО «Эксперт бизнес-центр» истцом уплачены денежные средства в размере 18000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Эксперт бизнес-центр» ...-Э от ... признает его допустимым доказательством, оно не допускает неоднозначного толкования. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Указанное выше заключение ООО «Эксперт бизнес-центр» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. Ответчик результаты указанной судебной экспертизы по существу не оспаривал.

Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размере 116782 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, бремя доказывания отсутствие его вины лежит на ответчике. Однако, в ходе рассмотрения дела Управляющей компанией не оспаривалась вина в произошедшем заливе квартиры истца атмосферными осадками и, как следствие размер причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ООО УК «Эйбэт», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и в данном случае исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный имуществу в результате затопления. В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление квартиры истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 59891 рублей (116782 + 3000 x 50%).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 10000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рублей 20 копеек, подлежат возмещению за счет ответчика как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, так как были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения судебных расходов за услуги по оценке эксперта ООО «Эксперт бизнес-центр» и составлению заключения ...-Э в размере 18000 рублей, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они понесены истцом в целях определения размера ущерба имуществу (кондиционера в квартире не работал), однако оно не выведено из рабочего состояния, а проблемы с его функционированием (не включался из-за смещения) не связаны с последствиями невыполнения обязанности ответчика по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры атмосферными осадками.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Ответчик выразил несогласие с данными требованиями, полагая расходы завышенными. Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 7503 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 116782 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в сумме 18000 рублей; расходы по оплате услуг юридических услуг и представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 661 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7503 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение изготовлено ...