Приговор № 1-41/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск

20 сентября 2017г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончаровой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 22 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 166, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Так он, в период времени с сентября по ноябрь 2015 года, но не позднее 7 ноября 2015 года, находясь на территории Самарской области, достиг устной договоренности с Потерпевший №1, являющейся представителем КФХ «Руслан», об оказании ей содействия в реализации семян подсолнечника в количестве около 20 тонн, принадлежащих КФХ «Руслан», расположенному по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Дмитриевка. По условиям договоренности, денежные средства, вырученные от реализации семян подсолнечника, он должен был передать Потерпевший №1 в наличной форме после их перечисления на его счет. После этого ФИО1 по телефону договорился с директором ООО «АгроПоволжье» А. о реализации семян подсолнечника в данную организацию. 07 ноября 2015 года в дневное время семена подсолнечника общей массой 21, 280 тонны, стоимостью 382 000 рублей, были загружены в с. Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области и на автомобиле вывезены с территории КФХ «Руслан». За реализацию указанных семян подсолнечника ФИО1 получил от А. путем перечисления на счет банковской карты в период с 11 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года денежную сумму в размере 382 000 рублей, подлежащие передаче Потерпевший №1 В период времени с 13 ноября 2015 года до конца декабря 2015 года ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с целью хищения чужого имущества растратил по своему усмотрению на различные цели вверенные ему денежные средства в крупном размере - в сумме 382 000 рублей, принадлежащие КФХ «Руслан» в лице Потерпевший №1, чем причинил КФХ «Руслан» материальный ущерб в размере 382 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, полагая, что его действия следует квалифицировать как растрату вверенных ему денежных средств, и показал, что примерно в октябре 2015 года он в с. Дмитриевка Нефтегорского района встретился со своей знакомой Потерпевший №1 и они договорились, что он поможет ей продать семена подсолнечника весом около 20 тонн на общую сумму около 407 000 рублей. При этом он по телефону договорился продать семена подсолнечника А. На следующий день в с. Дмитриевка А. была направлена автомашина, которая была встречена Потерпевший №1 и К. и загружена семенами подсолнечника. Где были разгружены семена ему неизвестно. Примерно через четыре дня А. перечислил ему на банковскую карту за подсолнечник 382 000 рублей двумя частями, сначала 300 000 рублей затем 82 000 рублей. Потерпевший №1 не была согласна на эту сумму и стала требовать от него за подсолнечник 500 000 рублей, затем она и какие-то люди по ее поручению стали угрожать ему. Вырученные от продажи семян подсолнечника деньги в размере 382 000 рублей он потратил на свои личные нужды, собирался возвратить их Потерпевший №1 в январе 2016 года, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции по другому делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2015 года она встретилась с ФИО1, с которым была ранее знакома, и договорилась с ним о продаже семян подсолнечника, принадлежащих КФХ «Руслан», которое перешло к ней после смерти супруга. Встречались они в с. Дмитриевка и в г. Самара. Договорились о реализации одной машины подсолнечника массой примерно 20 тонн. О возможности реализации подсолнечника ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону. Через несколько дней от ФИО1 пришла грузовая машина МАЗ под управлением водителя У., который был с сыном. Было загружено около 21 тонны семян подсолнечника, на которую она выписала накладную, и машина уехала. ФИО1 обещал, что деньги от реализации подсолнечника поступят ему примерно через неделю, и он наличными передаст их ей. Затем по телефону ФИО1 сообщил о том, что деньги ему поступили, однако не передал их ей. На ее неоднократные требования ФИО1 каждый раз ссылался на разные причины.

Свидетель К. показал, что он является главой КФХ «Чайка» и работает совместно с КФХ «Руслан». В октябре 2015 года ему Потерпевший №1 сказала о том, что их знакомый ФИО1 предложил ей продать семена подсолнечника. Они согласились и решили попробовать реализовать одну машину семян. Через какое-то время приехал автомобиль МАЗ, который они загрузили семенами подсолнечника. Они выписали товарно-транспортную накладную и автомобиль с семенами подсолнечника массой около 21 тонны уехал. Деньги от ФИО1 за подсолнечник Потерпевший №1 не получила.

Свидетель Л. показал, что с лета 2015 года он работает в КФХ «Руслан». У КФХ «Руслан» имелся склад в с. Дмитриевка, в котором хранились семена подсолнечника.

Свидетель Д. показала, что она работала в ООО «Май» кладовщиком-весовщиком. По договоренности между руководителями ООО «Май» и фермерами к ним приезжали автомобили фермеров для взвешивания зерна.

Из показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется грузовой автомобиль МАЗ, на котором он осуществляет перевозку зерна. Примерно в ноябре 2015 года он по найму перекупщика по имени О. или Н. перевез семена подсолнечника, принадлежащие Потерпевший №1, из с. Дмитриевка Самарской области в с. Шингак-Куль Чишминского района Республики Башкортостан в ООО «Чишминский маслоэкстракционный завод». Он был вместе со своим сыном Р. Место погрузки им указал заказчик по имени О., с которым он созванивался по телефону, но с ним не встречался. Товарно-транспортную накладную ему выписывала Потерпевший №1 после взвешивания (т.1 л.д.146, т.2 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он знаком с У., у которого находится автомобильный прицеп, который ранее был оформлен на его имя (т.1 л.д.238-239).

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что на его имя зарегистрирован автомобиль МАЗ, который используется его отцом У. В 2015 году он с отцом приезжал в с. Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области, где они погрузили в их автомобиль семена подсолнечника массой 21,1 тонны и отвезли их в с. Шингак-Куль Башкортостана (т.2 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «АгроПоволжье», которое занимается оптовой торговлей сельхозпродукции. В начале ноября 2015 года ему позвонил фермер из Красноярского района З., который пояснил, что у него есть знакомый, который хочет реализовать семена подсолнечника. Затем ему позвонил мужчина, который представился ФИО1 и предложил реализовать одну машину подсолнечника, на что он согласился. Для погрузки и перевозки семян подсолнечника был направлен автомобиль в с. Дмитриевка Нефтегорского района, который после погрузки уехал в ООО «Чишминский МЭЗ». Через несколько дней им пришли документы по отгрузке в ООО «Чишминский МЭЗ», которое производит оплату им, после чего они производят оплату их контрагентам. Через некоторое время он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 382 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т.2 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 примерно с 2010-2011 года являлся ее сожителем. Иногда он ей перечислял денежные средства со своей банковской карты на ее, в том числе в декабре 2015 года (т.2 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является главой КФХ «Антипов», занимается фермерским хозяйством, а также реализацией семян подсолнечника. Один раз он встречался с А. по вопросу реализации семян подсолнечника. Возможно, что осенью 2015 года он давал А. номер телефона ФИО1 для купли-продажи семян или зерна (т.2 л.д.189-191).

Из показаний свидетелей С. и Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что до лета 2016 года рядом с магазином на ул. Школьной с. Дмитриевка, находился склад, принадлежащий КФХ «Руслан», в котором осенью 2015 года хранились семена подсолнечника. Семена реализовывались, периодически подъезжали автомобили и увозили их (т.3 л.д.22-23, т.3 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее сестра Потерпевший №1 является главой КФХ «Руслан», которым до июля 2015 года руководил ее умерший супруг Х. До лета 2016 года на ул. Школьной с. Дмитриевка у КФХ имелся склад, где в 2015 году хранились семена подсолнечника. Осенью 2015 года началась их реализация, периодически подъезжали автомобили и грузили семена. Со слов сестры она знает, что ФИО1 в 2015 году реализовал семена подсолнечника, но денежные средства за них ей не вернул (т.3 л.д.26-27).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.2); товарно-транспортная накладная № от 07.11.2015 года (т.1 л.д.4); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о КФХ «Руслан» (т.1 л.д.7); протокол осмотра участка местности, на котором располагался склад (т.1 л.д. 120-122); протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, принадлежащих ФИО1 и абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-186); товарно-транспортная накладная № от 08.11.2015 (т.1 л.д.250); протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, №, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д. 19-21); ответ на запрос ООО «Агро-Поволжье» от 31.03.2017, согласно которому водитель У. на автомобиле МАЗ осуществил перевозку подсолнечника из пункта в ООО «Чишминский маслоэкстракционный завод» в количестве 21,28 тонн, приобретенного у ФИО1 за 382 000 рублей (т.2 л.д.76-77); отчет по счету карты № на имя ФИО1 (т.2 л.д.130-132); выписка по счету № на имя ФИО1 (т.2 л.д.135-142); протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.204-210); протокол осмотра детализации телефонных переговоров абонентских номеров: №, принадлежащего У., №, №, принадлежащих Р. (т.2 л.д.236-239); справка о стоимости семян подсолнечника сорта «Родник» и сорта «Енисей» (т.2 л.д.246); протокол осмотра детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (т.3 л.д.4-7); явка с повинной ФИО1 от 13.07.2017, согласно которой он в ноябре 2015 года завладел денежными средствами в размере 382 000 рублей, которые должен был передать Потерпевший №1 за проданные семена подсолнечника, и потратил их на личные нужды (т.3 л.д.66).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было реальной возможности отдать денежные средства потерпевшей до его задержания сотрудниками полиции в декабре 2015 года, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются выпиской по счету его банковской карты о движении денежных средств, согласно которой в день перечисления ему 382 000 рублей (13.11.2015) он израсходовал на личные нужды более 180 000 рублей. При этом, согласно той же выписке, до перечисления ему денежных средств за семена подсолнечника у него на счете карты имелось не более 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку, по его мнению, наличие умысла ФИО1 на хищение семян подсолнечника путем обмана потерпевшей Потерпевший №1 либо злоупотребления ее доверием не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, достаточные доказательства, указывающие на это отсутствуют, подсудимый наличие у него такого умысла отрицает, соглашаясь с тем, что похитил вырученные от продажи подсолнечника денежные средства путем их растраты. По мнению государственного обвинителя в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку он, имея реальную возможность возврата денежных средств, полученных от реализации продукции, после их получения начал их расходовать на собственные нужды.

Суд полагает, что изменение обвинения государственным обвинителем является законным и обоснованным. Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату - в корыстных целях путем расходования истратил вверенные ему денежные средства в крупном размере – в сумме 382 000 рублей, принадлежащие КФХ «Руслан», против воли собственника этих денежных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого – на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является явка с повинной, что является основанием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им вины в растрате денежных средств, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии у него государственной награды в виде медали <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Также данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который в настоящее время <данные изъяты>, обстоятельства совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по данному делу совершенно ФИО1 до вынесения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года, в соответствии с ч.5 и ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить путем частичного или полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года, засчитав в его срок наказание в виде лишения свободы с 25 декабря 2015 года по 19 сентября 2017 года, отбытое по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – четыре компакт-диска с детализациями телефонных переговоров и детализацию телефонных переговоров на бумажном носителе, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 1 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С.Баймишев

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 27.11.2017 года определено:

«Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания исключить ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Гончаровой Н.А.- без удовлетворения.»