Апелляционное определение № 01-1211/2025 10-5545/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 01-1211/2025

Судья Киреев А.И. Дело №10-5545/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Алисова И.Б. и Гурова А.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника – адвоката Зотовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 у. до вступления в приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 21 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 у. и защитника – адвоката Зотовой Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рагимова А.А., полагавшего приговор судьи законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – 70 свертков с наркотическим средством ... общей массой сумма, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 у., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении;

- защитник – адвокат Ефремкин О.П., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он указывал, что куртка с наркотическими средствами и телефон ему не принадлежали, ими пользовался его знакомый, который вернул ему эти вещи перед задержанием; о наличии в куртке наркотических средств он не знал; данные показания ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты, а положенные в основу приговора его показания на предварительном следствии он не подтвердил, указав, что протоколы подписывал, не читая; просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Привезенцев В.В. считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным полагает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное ФИО1 наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим обстоятельствам; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ... – сотрудника полиции, о том, что при досмотре у ФИО1 в карманах куртки-жилетки обнаружены свертки с веществом и мобильный телефон.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласуются с данными протокола личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него обнаружены и изъяты 70 свертков с веществом, содержащим по заключению эксперта в своем составе наркотическое средство - ..., а также мобильный телефон, содержащий фотографии мест закладок.

Ход и результаты следственных действий, отраженные в исследованных судом протоколах, подтверждены показаниями свидетелей ... участвовавших в проведении досмотра в качестве понятых.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость данных доказательств, а также других, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО1 в совершенном преступлениях и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им в присутствии защитника, что исключало возможность какого-либо воздействия на него; эти показания полны, логичны, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются с другими доказательствами по делу; безмотивно измененные в судебном заседании показания ФИО1 о том, что ни свертки, ни телефон ему не принадлежат, суд обоснованно отверг, приведя достаточные и убедительные мотивы.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация основана на верной оценке установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и исследованных судом доказательств; оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, положительные данные о его личности, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания осужденному, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Ефремкина О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: