Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., с участием представителя истца – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2018 по исковому заявлению представителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командующий Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате излишней оплаты войсковой частью № работ по капитальному ремонту фасада казармы войсковой части №, произведенных подрядной организацией на основании государственного контракта от 30 декабря 2013 г. № 133.

В обоснование иска указано, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и проведенного административного расследования установлено завышение объемов выполненных работ по капитальному ремонту фасада казармы войсковой части №, принятых комиссией, в состав которой входил ФИО2.

Данные нарушения в действиях членов комиссии, по мнению истца, повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств в размере 616 424 руб. 09 коп., чем государству в лице воинской части причинен материальный ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии, с учетом иных лиц, входивших в состав вышеуказанной комиссии, денежные средства в размере 88 060 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом, исходя из положений ст. 2 Закона, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Статьей 5 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что основанием для обращения в суд с иском явились: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 31 июля 2015 г., дополнительное Заключение независимой экспертизы № 2-11/4-2015 от 16 ноября 2015 г. к Заключению независимой экспертизы № 30-08/2014 по результатам исследования актов выполненных работ за период 2014 года, заключение офицера группы капитального и текущего ремонта эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления Департамента строительства Росгвардии от 8 сентября 2017 г., а также заключение административного расследования, утвержденного 21 сентября 2017 г. командиром войсковой части №.

Из указанных документов усматривается, что вследствие завышения объемов выполненных работ по Государственному контракту № 133 от 30 декабря 2013 г., заключенному между войсковой частью № (заказчик) и ООО «СК Промтехмонтаж» (подрядчик) в части, касающейся ремонта фасада казармы № 2 войсковой части №, произошла излишняя оплата заказчиком подрядчику денежных средств на сумму 616 424 руб. 09 коп.

Согласно копии приказа командира войсковой части 3111 от 15 мая 2014 г. № 188, в целях приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада казармы № 2 войсковой части № создана комиссия, в состав которой, наряду с иными лицами, включен ответчик ФИО2.

В соответствии с копией акта № 1 от 26 мая 2014 г., утвержденного командиром войсковой части №, вышеуказанной комиссией приняты работы по капитальному ремонту фасада казармы № 2 войсковой части №.

По мнению истца, переплата денежных средств подрядчику возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, входящим в состав соответствующей комиссии, обязанностей по приемке выполненных работ по Государственному контракту № 133 от 30 декабря 2013 г.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий, следствием которых явилось, в частности, незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат, и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по фактическому расходованию денежных средств воинской части.

Так, согласно п. 1.1, 1.3 и 2.1 Государственного контракта № 133 от 30 декабря 2013 г., подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов общежития ЦОВБ войсковой части № и казармы № 2 войсковой части № в объеме, согласно техническому заданию и сметам. Одновременно, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном государственном контрактом порядке, форме и размере. При этом цена контракта является твердой на весь период его действия.

В п. 3.3 данного контракта указано, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденными сметами производится поэтапно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента их подписания Заказчиком.

Как следует из п. 5.1 и 5.3 контракта, приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются документы приемки-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Из копии акта о приемке выполненных работ по Контракту от 30 апреля 2014 г. (форма КС-2) усматривается, что командир войсковой части № в указанный день принял работы по капитальному ремонту фасадов общежития ЦОВБ войсковой части № и казармы № 2 войсковой части № в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справке (форма КС-3) от 30 апреля 2014 г. стоимость выполненных работ и затрат составила 1 520 394 руб. Данная справка подписана командиром войсковой части № и подрядчиком.

Копией счета-фактуры № 2 от 15 мая 2014 г. подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Государственному контракту № 133 от 30 декабря 2013 г. на сумму 1 520 394 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для производства войсковой частью № платежей по Государственному контракту № 133 от 30 декабря 2013 г. явились акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30 апреля 2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30 апреля 2014 г., подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком, а не акт № 1 от 26 мая 2014 г., подписанный ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика воинской частью была произведена переплата денежных средств по вышеуказанному государственному контракту.

Следовательно, отсутствуют доказательства причинения материального ущерба воинской части по вине ответчика.

В этой связи оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется, поэтому в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии о взыскании с <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 88 060 руб. 58 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Кривцов