Решение № 2-1530/2024 2-263/2025 2-263/2025(2-1530/2024;)~М-1122/2024 М-1122/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1530/2024

Дело №2-263/2025

УИД 36RS0032-01-2024-002162-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келиповой И.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фреш МБ» о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фреш МБ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд:

обязать ответчика вернуть уплаченную по договору купли - продажи сумму в размере 2468 900 руб.,в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № №... от 29.06.2024;

взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 676 000 руб.;

взыскать денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 21100 руб.,

взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора КАСКО в размере 43946,42 руб.

взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора по услуге Банка - карта автолюбителя в размере 20377,47 руб.,

взыскать убытки, понесенные в связи с заключением договора ОСАГО в размере 4117,08 руб.,

взыскать убытки, понесенные в связи с проведением первого ТО-0 в размере 11111,22 руб.,

взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за отказ о не возврате суммы, уплаченной по договору купли продаже и разницы от цены товара в размере 3074 900 руб.;

взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3074 900 руб.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2024 истец приобрел у ответчика транспортное средство Changan CS55 Plus, 2024, VIN: №..., стоимостью 2468900 руб. 29.06.2024 транспортного средства Volvos60 - 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., было передано ему по акту передачи автомобиля. В ходе эксплуатации транспортного средства были установлены дефекты. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, было отказано, что послужило оснований.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Фреш-МБ" по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, в суд представлены письменные возражения.

Третьи лица ООО "Чанъань Моторс Рус", ПАО "ВТБ" извещены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17), следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Анализ приведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем передачи товара, независимо от характера обнаруженных недостатков, при этом выполнение требования потребителя, в том числе касающееся взыскания разницы в цене товара, не ставится в зависимость от возврата или невозврата им товара ненадлежащего качества продавцу.

Судом установлено, что 29.06.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Фреш МБ" заключен договор № ФМР0001073 купли-продажи автомобиля Changan CS55 Plus, 2024 года выпуска, VIN: №..., комплектация Tech DCT (т.1 л.д.25-29).

Цена договора определена сторонами с учетом скидки в размере 2468900 руб. (п.2.1. договора).

Оплата истцом произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 1 484 999 руб., а так же с привлечение кредитных денежных средств ПАО ВТБ в размере 983 900 руб., что подтверждается кредитным договором от 29.06.2024 № №..., платежными поручениями.

Так же, между сторонами 29.06.2024 заключен договор купли-продажи № №..., предметом которого являлось транспортное средство ВАЗ 2112, идентификационный номер №..., 2003 года выпуска, в счет оплаты стоимости автомобиля Changan CS55 Plus, 2024 года выпуска и получения скидки на сумму 80 000 руб.

В список дополнительного оборудования транспортного средства общей стоимостью 21 100 руб. включены: днище автомобиля - обработка, защита картера, запасные части (т. 1 л.д.38).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля 29.06.2024 стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля скидки в размере 371 000 руб. (п. 1):

- покупатель не производит частичного досрочного погашения в сумме более 40 % от суммы первоначальной задолженности по кредиту в отношении автомобиля, оформленного в банке Банк ВТБ (ПАО), ранее 65 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

- покупатель не произведет полного досрочного погашения кредита в отношении автомобиля, оформленного в банке БАНК ВГБ (ПАО) ранее 65 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

- заключение покупателем договора добровольного страхования КАСКО №... АО "МАКС", на срок 12 месяцев общей стоимостью 43 946.42 руб.

Стоимость автомобиля с учетом скидки, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, составляет 2 468 900,00 руб. без учета скидки, составляет 2 999 900,00 руб. Покупатель уведомлен о том. что в соответствии с действующим законодательством РФ он вправе беспрепятственно осуществлять досрочное погашение кредита, вправе отказаться от договоров страхования или не заключать их вообще, что не является для приобретения автомобиля. За Покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения. Стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем соответствующего заявления на частичное досрочное погашение кредита в сумме более 40 % от суммы первоначальной задолженности или заявления на полное досрочное погашение кредита в банке БАНК ВТБ (ПАО) ранее 65 календарных дней с момента подписания настоящего и его исполнения, в случае подачи Покупателем соответствующего заявления на расторжение договора страхования или иных договоров и соглашений страховщику или провайдеру услуг (отказ от услуг), указанных в п.2 настоящего соглашения, а равно в случае не заключения Покупателем указанных договоров, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не будут соблюдены условия настоящего соглашения. Соответственно, цепа приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки (т.1 л.д.31).

Транспортное средство Changan CS55 Plus, 2024 года выпуска передано ФИО1 по акту приема-передачи 11.07.2024 (т.1 л.д.30).

Кроме того, истцом был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО автомобиля Changan CS55 Plus, 2024 года выпуска с АО "МАКС", страховая премия составила 43 946,42 руб. (т.1 л.д.62), договор ОСАГО с АО "Т-Страхование", страховая премия 4 117,08 руб. (т.2 л.д.58-59), а так же заключен договор по услуге банка "Карта автолюбитель", оплата составила 20 377,47 руб. (т.1 л.д.60).

В течение 15 дней после передачи ФИО1 транспортного средства в ходе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки.

11.07.2024, а так же 12.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которых просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а так же возмещения расходов за дополнительное оборудование, стоимость КАСКО (т.1 л.д. 63-68).

18.07.2024 сторонами был составлен акт проверки технического состояния автомобиля (т.1 л.д.55-57).

09.08.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензии, в которой указал, что в результате проведенной проверки качестве автомобиля, недостатки не подтвердились, в расторжении договора было отказано (т.1 л.д.69).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

По результатам экспертного заключения № 65 от 04.04.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» были сделаны выводы, что все, заявленные истцом дефекты в транспортном средстве (обнаруженные им в течение 15 дней с момента продажи автомобиля), экспертом были установлены, и данные дефекты носят производственный характер(т.2 л.д. 8-51).

Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2697-2698/7-2-25 № 2702/3-2/25, № 2705/3-2-25 от 17.10.2025 следует, что по результатам автотехнической части исследований установлено наличие неисправностей автомобиля «ChanganUNI-S» г.р.з. №..., выраженных в виде нарушения регулировки ближнего света фар, а также в виде некачественного крепления блока клавиши управления стеклоподъемником в обивки двери передней правой. Углы установки колес (УУК) на момент проведения экспертного осмотра были нарушены. Нарушение заключалось в выходе значений углов схождения колес передней оси за предельно допустимые значения в положительную сторону. Имеющиеся нарушение УУК устранено проведением регулировки. Высказаться об исправности системы климат-контроля исследуемого автомобиля «ChanganUNI-S» г.р.з. №..., исходя из измеряемых величин, как это предусмотрено ГОСТ 30593-2025, не представляется возможным. При этом по результатам проведенных проверок установлено, что система климат-контроля выполняет свое функциональное предназначение, обеспечивая охлаждение или подогрев воздуха, в зависимости от температуры.

На левой задней двери в передней верхней части рядом с оконтовкой оконного проема имеются два расположенных друг от друга около 30 мм потека ЛКП размерами около 7х18 мм каждый, видимые под определенным углом зрения. Данные потеки образованы счет наплывов лакокрасочных материалов, расположенных под слоями эмали и лака, проявляются на внешней поверхности ЛКП в виде участков с изменением характера рельефа. На задней части крыши имеется единичное включение в ЛКП размерами около 0,8 мм. На накладке колесной арки правого переднего колеса представленного автомобиля, изготовленной из текстурированной пластмассы черного цвета, имеются выраженные поверхностные повреждения в виде потертостей и притертостей посторонних веществ, которые визуально воспринимаются как участки с изменением цветовых характеристик пластмассы.

Зазоры между дверными картами передних дверей и панелью приборов представленного автомобиля являются различными: зазор между дверной картой левой передней двери и левой стороной панели приборов составляет около 9 мм, зазор между дверной картой правой передней двери и правой стороной панели приборов составляет около 4 мм.

Конструкцией автомобиля предусмотрено проведение регулировки фар. Регулировка производится при помощи регулировочных винтов, отвечающих за горизонтальную и вертикальную регулировку. При этом собственник автомобиля от проведения регулировки фар отказался, что не позволяет допустить невозможность устранения имеющейся неисправности. Касательно некачественного крепления блока клавиши управления стеклоподъемником, то учитывая отсутствие следов механического воздействия, наиболее вероятной причиной образования выявленной неисправности является наличие конструктивного или производственного дефекта. Установить более точную причину не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта сведений изготовителя о требованиях, предъявляемых к данному соединению (размеры, зазоры и т.д.). Выход УУК за пределы допустимых значений может быть обусловлен множеством причин, в том числе и имеющих эксплуатационный характер. Установить конкретную причину нарушения УУК не представляется возможным.

Потеки ЛКП на левой задней двери и единичныеое включение в ЛКП крыши относятся к явным проивеодственным дефектам., повреждения пластмассы колесной арки правого передненго колеса представленного автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам. Установить давность образования указанных повреждений экспертным методом не представляется ввиду отсутствия соответствующих методик. Отнесение разницы в величине зазоров между дверными картами передних дверей и соответствующими сторонами панели приборов к производственным дефектам не представляется возможным ввиду того, что данные параметры не регламентируются требованиями завода-изготовителя.

Образование дефектов ЛКП в виде потеков на левой задней двери и включений в ЛКП на крыше произошло при окрашивании кузова представленного автомобиля вследствие нарушения технологии окраски. Образование потеков обусловлено избыточным количеством лакокрасочных материалов, расположенные под слоями эмали и лака, образование включения - наличием загрязнения, попавшего на поверхность кузова в процессе окрашивания. Устранение данных дефектов возможно перекраской на участках их расположения. Согласно документации завода-изготовителя, копии которой поступили в распоряжение эксперта, наличие негладкого включения диаметром около 0,8 мм на крыше является недопустимым, двух потеков на левой задней двери представленного автомобиля размерами около 7х18 мм каждый является допустимым. Дефекты заводской окраски в виде потеков ЛКП на левой задней двери и включения в ЛКП на крыше являются устранимыми. Для устранения дефектов ЛКП необходима перекраска участков на крыше и левой передней двери, где данные дефекты локализованы. Для устранения неисправности, выраженной в виде некачественного крепления клавиши управления стеклоподъемником в обивки отнесена к производственному дефекту, требуется замена обивки двери передней правой, таким образом, выявленные неисправности являются устранимыми.

Наличие имеющихся неисправностей (дефектов), которые отнесены или могут быть отнесены к производственным (некачественное крепление блока клавиши управления стеклоподъемником в обивки двери передней правой, дефекты ЛКП на двери задней левой и панели крыши), с учетом пунктов, содержащихся в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а также требований, предписываемых ГОСТ 33997-2016, не влияет на безопасную эксплуатацию ТС, а, следовательно, автомобиль может быть допущен к использованию по прямому целевому назначению.Рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «ChanganUNI-S» г.р.з.№..., на дату проведения исследований, с учетом его фактического состояния 2 209 400 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «ChanganUNI-S» г.р.з. №... на дату проведения исследований составляет 2 120 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для проведения эксперту, обладающему необходимыми стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает заключение во внимание при принятии решения по делу.

Суду ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил их составления и стандартов, повлиявших на правильность сделанных экспертами выводов.

Подготовленная по заказу ответчика рецензия ООО «Экспертное учреждение «региональный центр Автотехнической экспертизы» № 27/10 от 28.20.2025 на заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2697-2698/7-2-25 № 2702/3-2/25, № 2705/3-2-25 от 17.10.2025 таким доказательством служить не может.

Рецензия не свидетельствует о недостоверности сделанных судебным экспертом выводов. Мнение рецензента, обладающего такими же познаниями в области исследования, что и судебный эксперт, относительно правильности составления судебной экспертизы, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при том, что эти доказательства им не исследовались.

Рецензия не содержит объективных данных, указывающих на то, что при продаже автомобиля в нем отсутствовали недостатки, выявленные в течение 15 дней.

Несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, в полной мере отвечающего требованиям процессуального закона, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выявленные в автомобиле недостатки, о которых истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Фреш МБ" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 2 468 900 руб.

При этом на истца следует возложить обязанность передать ООО "Фреш МБ" транспортное средство Changan CS55 Plus, 2024, VIN: №....

Довод ответчика от том, что в автомобиле Changan CS55 Plus, 2024, VIN: №... отсутствуют недостатки, суд находит несостоятельными и опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2025 № 16-КГ25-23-К4.

Согласно ответа, предоставленного по запросу суда ООО "Чаньань Моторс Рус" от 24.11.2024, рекомендуемая розничная стоимость транспортного средства Changan CS55 Plus, 2024, VIN: №..., комплектация TechDCT, по состоянию на 20.11.2025 составляет 2 999 900 руб.

При этом суд не принимает во внимание рыночную стоимость транспортного средства «ChanganUNI-S» г.р.з. №..., определенную заключением судебной экспертизы на дату проведения исследований в размере 2 120 300 рублей, поскольку на день вынесения решения суда стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 999 900 руб.

Цена аналогичного товара на дату восстановления нарушенных прав истца, то есть на момент принятия решения суда в размере 2 999 900 руб. является актуальной и обеспечивает потребителю реальную возможность приобрести качественный аналог транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница цены товара в размере 531 000 рублей (2 999 900 – 2 468 900).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов за дополнительное оборудование в размере 21 100 руб., убытков по оплате КАСКО в размере 43 946,42 руб. вручена ответчику 11.07.2024, следовательно, срок для удовлетворения требований истекал 21.07.2024.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы по договору и разницы от цены товара в размере 3074900 руб., а так же неустойку за неисполнение отдельного требования в размере3074900 руб.

Суд производит свой расчет неустойки.

Неустойка за просрочку возврата уплаченной суммы по договору 2468900 руб. подлежит начислению за период с 22.07.2024 по дату вынесения решения 25.11.2025, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит (2468900,00 ? 1% ? 492 = 2146988).

Неустойка за нарушение сроков возмещения отдельного требования, указанного в претензии (21100 +43946,42=65046,42) подлежит начислению с 22.07.2024 по день вынесения решения суда 25.11.2025, размер неустойки составит 65046,42 ? 1% ? 492 дн. =320028,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (более одного года), цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, не возможности использовать по целевому назначению транспортное средство, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определив сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 100 000 руб.

Суд исходит из того, что указанная сумма неустойки, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающего снижение неустойки, не ниже ключевой ставки Банка России за указанный период (с 22.07.2024 по 25.11.2025 (492 дн.) в размере 646538,90руб.) и (22.07.2024 по 25.11.2025 (492 дн.) в размере 17033,92руб.).

При этом суд при расчете неустойки не включает сумму разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда, поскольку с данным требованием истец к ответчику с претензией не обращался.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за дополнительное оборудование в размере 21 100 руб., а так же убытков, понесенных в связи с заключением договора КАСКО в размере 43946,42 руб., в связи с заключением договора по услуге Банка - карта автолюбителя в размере 20377,47 руб., в связи с заключением договора ОСАГО в размере 4117,08 руб., проведением первого ТО-О в размере 11111,22 руб.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем всех условий в совокупности указанных в п. 2.1, 2.2., 2.3 дополнительного соглашения.

Суду не представлено достоверных доказательств, наличия у потребителя при заключении дополнительного соглашения всей необходимой информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор по услуге Банка "Карта автолюбителя" не исполнен, доказательств фактически понесенных расходов, связанные с исполнением обязательств, либо предоставления истцу каких-либо услуг по данным договорам, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости указанного договора в размере 20 377,47 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что транспортное средство находится во владении и пользовании истца, при этом фактически им не эксплуатируется, находится в <.......>, требование истца о взыскании убытков по договорам КАСКО в размере 43 946,42 руб. и ОСАГО в размере 4 117,08 руб., а так же проведение ТО-0 в размере 11 111,22 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дополнительного оборудования транспортного средства в размере 21 100 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты товара в размере 2 468 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 531 000 руб.; денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 21100 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора КАСКО в размере 43946,42 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора по услуге Банка - карта автолюбителя в размере 20377,47 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора ОСАГО в размере 4117,08 руб., убытки, понесенные в связи с проведением первого ТО-О в размере 11111,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за отказ о не возврате суммы, уплаченной по договору купли продаже в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет: (2 468 900 руб. + 531 000 руб. +21100 +43946,42+20377,47+4117,08 + 11111,22 +700 000 руб. +100 000 руб. +10 000 руб.) = 3 910 552,19 / 50 % = 1 955 276,09 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа согласно статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, значительно превышающую сумму по основному требованию, в том числе и уплаченную истцом за товар, даже с учетом стоимости нового товара, длительность рассмотрения дела в суде ввиду проведения по делу судебных экспертиз, а также явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 05.02.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", стоимость ее проведения составила 55 000 руб.

ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (изменено наименование - ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки") было предоставлено в суд заключение эксперта № 65 от 04.04.2025.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата полном размере в размере 55 000 руб., заявление ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым перечислить ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" денежные средства, внесённые ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Так же определением суда от 13.05.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 131 404 руб.

В обеспечение оплаты назначенной экспертизы ООО "Фреш МБ" на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области внесены денежные средства в сумме 55 000 руб., оставшиеся денежные средства внесены на счет экспертной организации по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2697-2698/7-2-25 № 2702/3-2/25, № 2705/3-2-25 от 17.10.2025.

В заявлении директор ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4 просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 00 руб., перечислив внесенные на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области денежные средства на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, поскольку в настоящее время экспертиза проведена, суд полагает необходимым перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства, внесённые ООО "Фреш МБ" на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 50 604 руб. в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш МБ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 2 468 900 руб.,в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № №... от 29.06.2024, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 531 000 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 21 100 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора КАСКО в размере 43 946,42 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора по услуге Банка - карта автолюбителя в размере 20 377,47 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора ОСАГО в размере 4 117,08 руб., убытки, понесенные в связи с проведением первого ТО-О в размере 11 111,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за отказ о не возврате суммы, уплаченной по договору купли - продажи за период с 22.07.2024 по 25.11.2025 в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22.07.2024 по 25.11.2025 в размере 100 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Фреш МБ" транспортное средство Changan CS55 Plus, 2024, VIN: №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФрешМБ" (ИНН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 50 604 руб.

Взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 65 от 04.04.2025) в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области ООО "Фреш МБ" 29.01.2025 по гражданскому делу № 2-263/2025, в пользу ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", перечислив по следующим реквизитам: полное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки", сокращенное наименование ООО «ВЦЭО", юридический адрес: <.......><.......>, №...

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 2697/7-2-25, № 2698/7-2-25, № 2702/3-2/25, № 2705/3-2-25 от 17.10.2025) в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области ООО "Фреш МБ" 25.04.2025 по гражданскому делу № 2-263/2025, перечислить в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сокращенное наименование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <.......><.......>, №... № 2697/7-2-25, № 2698/7-2-25, № 2702/3-2/25, № 2705/3-2-25 от 17.10.2025 по гражданскому делу № 2-263/2025.

Исполнение возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025