Решение № 2-3277/2018 2-3277/2018~М-2790/2018 М-2790/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3277/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 65552 рубля, а также возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 23.06.2017г. в 18.00 часов произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом МАЗ 975800 210, г/н № – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в страховой компании Московия.

01.07.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию «Московия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. После этого сотрудники компании направили истицу на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства, принадлежащего истице, после чего ФИО1 приступила к ремонту своего автомобиля.

В последствии ожидания страховых выплат после ДТП, ФИО1 попыталась обратиться в страховую компанию Московия, однако как выяснилось филиал данной компании в <адрес> закрыт, а страховая группа Московия лишена лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет оплатила проведение экспертизы по ее автомобилю и ей было выдано экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составил 27200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со всем пакетом документов обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 08.11.2017г. ей было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась к мировым судьям <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.06.2018г. решение от 04.04.2018го. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако ответчик данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства выплачены не были.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.11.2018г. по 06.07.2018г. в количестве 241 дня, в сумме 65552 рубля (272*1*241=65552).

Кроме того просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что истец просит суд взыскать соответчика неустойку в рамках требований ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика – по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что увеличение размера неустойки произошло по причине неправомерных действий самой истицы, т.е. злоупотребление с ее стороны правом, т.к. истицы до обращения в САО «ВСК» самостоятельно произвела ремонт своего автомобиля, тем самым лишила ответчика возможности самостоятельно определить размер его повреждений.

Более того истица самостоятельно организовала производство независимой экспертизы, при этом ответчик не был извещен о ее производстве, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Кроме того считает завышенным оплату услуг представителя, просит учитывать, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в рамках требований которой истец заявляет свои исковые требования предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23.06.2017г. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом МАЗ 975800 210, г/н № – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании Московия.

01.07.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию «Московия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, после чего сотрудники страховой компании направили истицу на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства, принадлежащего истице.

После проведения осмотра ФИО1 приступила к ремонту своего автомобиля.

В последствии данных обстоятельств истица ожидала страховой выплаты после ДТП. В связи с тем, что истице не была выплачена страховая сумма, она в конце июля попыталась обратиться в страховую компанию «Московия», однако филиал данной компании в <адрес> закрыт, а страховая группа Московия была лишена лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно оплатила проведение экспертизы и ИП ФИО6 ей было выдано экспертное заключение, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы в размере 2500 рублей.

Заключением эксперта ФИО6 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составил 27200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 08.11.2017г. ей было отказано, в связи с тем что обязанность по страховой выплате лежит на страховой компании Московия.

На основании данного отказа ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> и решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 27200 рублей.

На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.06.2018г. решение от 04.04.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представитель САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании указывает на то, что со стороны истицы установлено злоупотребление правом и считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно провела независимую экспертизу, о которой не извещала ответчика, при этом не оспаривает факт наступления со стороны просрочки исполнения обязательств.

Также истицей был произведен ремонт транспортного средства за свой счет до обращения в САО «ВСК», в связи с чем, ответчик не мог определить сумму восстановительного ремонта.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, оценивая действия истицы и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ, т.к. из анализа правового поведения ФИО1 не усматривается злоупотребление правом, в виду того, что ремонт поврежденного транспортного средства ей был проведен после направления страховой компанией транспортного средства на осмотр и осмотр транспортного средства был произведен.

Более того с результатами данного осмотра САО «ВСК» было ознакомлено, со стороны истицы не было предпринято действий по воспрепятствую ответчику провести свою калькуляцию расходов, кроме того сумма восстановительного ремонта со стороны ответчика в последствии не оспаривалась.

Таким образом, длительность невыплаты со стороны ответчика страхового возмещения в установленные законом сроки, послужило основанием для совершения ФИО7 действий направленных на проведение ремонта автомобиля за свой счет, что подтверждает факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, что также было подтверждено решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2018г.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету в размере 65552 рубля, за период с момента истечения 20 дней после подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до даты поступления заявления о принудительном исполнении, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, всего 241 день (272 руб.* 1%* 241 день= 65552 руб.).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объема и сложности составленного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 раз неустойки в сумме 65552 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин