Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стади Лэнд Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

- взыскать с ООО «Стади Лэнд Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154690 рублей, внесенные по Договору оказания услуг №; денежные средства в размере 76 690 рублей, внесенные по Договору оказания услуг №; неустойку в размере 231380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей. Также просит взыскать с ООО «Стади Лэнд Рус» штраф за не исполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг 26/01 и Договор оказания услуг 27/01. Цена Договора №/ДД.ММ.ГГГГ90 рублей, цена Договора № – 76690 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме. Ответчик же, принятые на себя обязательства по отделке однокомнатной квартир расположенных <адрес>, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить работы по договору в течение 7 дней с момента получения претензии, либо вернуть оплаченные деньги в течение 10 дней. На претензию поступил ответ, из которого следует, что работы не могут быть выполнены, пока в квартире нет окон и дверей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не зависимо от того, что условия заключенных договоров не предусматривали, что отсутствие окон и дверей является препятствием для выполнения строительных работ, однако истец их установила и вновь обратилась к ответчику, однако в офисе исполнителя она не застала, связаться с ним тоже не представилось возможным. Полагает, что ответчик злоупотребляя правами, незаконно пользуется принадлежащими ей денежными средствами и уклоняется от исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля ФИО2, который подтвердил вышеизложенное, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО «Стадии Ленд Рус» (ранее согласно представленной в суд Выписки из ЕГЮЛ ООО «Авторитет») был заключен Договор оказания услуг № и Договор оказания услуг № Цена Договора № составила 154690 рублей, цена Договора № – 76690 рублей.

Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к договорам.

Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по отделке однокомнатной квартиры расположенной в <адрес> а также квартиры по адресу: <адрес> однако свои обязанности не исполнил.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить работы по договору в течение 7 дней с момента получения претензии, либо вернуть оплаченные деньги в течение 10 дней.

На претензию истца ООО «Стадии Ленд Рус» был дан ответ, из которого следует, что работы не могут быть выполнены, пока в квартире нет окон и дверей.

Вместе с тем, условия заключенных между сторонами договоров не предусматривают, что отсутствие окон и дверей является препятствием для выполнения строительных работ.

Кроме того, как следует из пояснений истца подтвержденных в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО3, и не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, истцом в квартирах были установлены и двери и окна, однако ответчиком работы проведены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 6.1 Договоров заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Договора вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием выполнить работы по договору в течение 7 дней с момента получения претензии, либо о возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 154690 рублей внесенных по Договору оказания услуг № и денежных средств в размере 76690 рублей, внесенных по Договору оказания услуг № подлежат удовлетворению.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 231380 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по отделке квартиры, ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленному истцом расчету, который признан математически верным и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере100 000 рублей.

Оснований для большего снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6813,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стади Лэнд Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154690 рублей, внесенные по Договору оказания услуг №; денежные средства в размере 76 690 рублей, внесенные по Договору оказания услуг №; неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Стади Лэнд Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 6813 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева