Решение № 2-5300/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-5300/2018;)~М-4153/2018 М-4153/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-5300/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО15

09.01.2019 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МУ Управление главного смотрителя <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МК РСДП, ООО СК «Липецк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 обратился в суд с иском к ответчикам МУ Управление главного смотрителя <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МК РСДП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 03.11.2017 в 20:10 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер №, находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге, выбоина). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 400 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 187 800 рублей, утрату товарной стоимости 12 400, расходы по независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 818 рублей.

Определением суда (протокольно) ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Липецк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО24

Представитель истца по доверенности ФИО20 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 248 954 рублей без передачи поврежденных деталей ответчику, расходы по независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 5 818 рублей. В части утраты товарной стоимости ТС иск не поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО21 заявленные требования не признала, заключения судебной экспертизы, сумму ущерба не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя <адрес> по доверенности ФИО22, заявленные требования не признала, заключение судебной экспертизы, сумму ущерба не оспорила. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Истец, представители ответчиков МК РСДП, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Липецк» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер № является ФИО26, на основании представленных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес Бенц GLK 220 госномер В011МР48, находящегося в собственности и под управлением ФИО16, который в процессе движения допустил наезд на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), длиной 1,5 м, шириной 1,7 м, глубиной 12-13 см., которая находилась на проезжей части по <адрес> городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО16

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО27 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО26 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО26 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель ФИО26 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО16 не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности ФИО23 было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель ФИО26 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий <адрес>.

Основными задачами Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий <адрес> (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование к МУ Управление главного смотрителя <адрес>, МК «РСДП», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Липецк» о взыскании денежных средств не может быть заявлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом было представлено доказательство в виде экспертного заключения ИП ФИО19, согласно выводам которого: 1) На автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 госномер В011МР48 на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие детали: диск передний правый литой R19, шина переднего правого колеса R19 235/50 Dunlop, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера нижний, защита переднего бампера нижняя, рычаги подвески передние правые, стойка амортизатора правая, подвеска передняя ось справа, порог передний правый (накладка порога). Поскольку все перечисленные выше повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер В011МР48 локализованы на правой стороне автомобиля и следовательно могли образоваться в результате наезда правых колес на яму. Повреждения, имеющиеся на нижней части передней защиты автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер № могли образоваться в результате заявленного происшествия, так как перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 800 рублей 3) Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО24

Согласно выводам экспертного учреждения ИП ФИО24 №.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) К повреждениям автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер №, образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести повреждения, заявленные экспертом ИП ФИО19 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 госномер №, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе, составляет 275 209 рублей без учета износа, 248 954 рубля с учетом износа.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО24 №.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности судебного экспертного заключения, суду не представлено. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 275 209 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа). Однако, в судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248 954 рублей.

Следовательно, с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 248 954 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 13 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей исходя из средних цен в регионе и принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 5689 рублей (пропорционально взысканной сумме ущерба), которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> подлежат взысканию денежные средства в сумме: 248 954 руб. + 14 000 руб. + 13 000 рублей + 5 689 рублей = 281 643 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ИП ФИО24 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. не произведена.

Таким образом, ИП ФИО24 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО16 денежные средства в сумме 281 643 рублей.

В иске ФИО16 к МУ Управление главного смотрителя <адрес>, МК РСДП, ООО СК «Липецк» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ИП ФИО25 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.