Апелляционное постановление № 22К-1608/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 3/10-10/2019

Судья Халина М.Л. № 22к-1608-2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Литвинова С.М.,

подозреваемой В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.Е.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Щербатых И.М., в интересах В.Е.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО1 от 24 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.В. по ч.6 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2019 года адвокат Щербатых И.М., в интересах подозреваемой В.Е.В., обратился в Курчатовский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) постановления старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО1 от 24 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, указав о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ст. оперуполномоченного отдела в г.Курчатове УФСБ России по Курской области ФИО2 от 25 марта 2019 года об обнаружении признаков преступления, в то время как в соответствии со ст.23 УПК РФ, уголовное дело должно было возбуждаться по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия; в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся данные о причинении В.Е.В. вреда исключительно интересам коммерческой организации - филиалу АО <данные изъяты> Дирекция на Курской АЭС посредством получения коммерческого подкупа, и отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о согласии указанного общества на привлечение В.Е.В. к уголовной ответственности. Кроме того, ст.следователем ФИО1 по результатам проведения проверки по материалу № 126 от 25 марта 2019года решение о возбуждении уголовного дела принято 24 апреля 2019 года, то есть по истечении тридцати суточного срока проверки, предусмотренного ч.3 ст. 144 УПК РФ, в течение которого она должны быть проведена.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года жалоба Щербатых И.М., в интересах В.Е.В., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Е.В. выражает несогласие с постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имелось достаточных данных, свидетельствующих о том, что АО «<данные изъяты>» в период инкриминируемого ей деяния, вопреки выводам суда, являлось исключительно коммерческой организацией и интересы государства данным деянием никак не затрагивались.

Отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», учредителем общества действительно являлось государство в лице Правительства РФ, которое постановило преобразовать ФГУП «<данные изъяты> в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением в качестве вклада РФ в уставный капитал ОАО «<данные изъяты> контрольного пакета акций создаваемого акционерного общества.

13 октября 2010 года МИФНС России по г.Москве зарегистрировано АО «<данные изъяты>», из Устава которого, действующего на момент инкриминируемого ей деяния и на момент возбуждения уголовного дела, следует: общество является правопреемником ФГУП «<данные изъяты> единственным акционером общества является АО <данные изъяты>

Помимо этого, указывает, что филиал АО <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.50 ГК РФ АО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной в организационно - правовой форме - акционерное общество. Согласно учредительных документов данного общества, а также решения общего собрания акционеров АО <данные изъяты>» в лице единственного держателя акций АО <данные изъяты>» от 29 мая 2018 № 568, общее руководство данным обществом, а также распоряжение имуществом общества осуществляет АО <данные изъяты>» единолично.

С учетом изложенного, отмечает, что учредитель АО «<данные изъяты>» в лице Правительства РФ, указанный на основании данных из ЕГРЮЛ, на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не является текущим акционером АО «<данные изъяты>», так как доля прямого участия государства или муниципального образования в уставном капитале общества отсутствует.

Ссылаясь на положения ст.23 УПК РФ, отмечает, что в данном случае уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению руководителя организации или с его согласия.

Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для чего послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Курской области, содержатся данные о причинении ею исключительно АО «<данные изъяты>» посредством получения коммерческого подкупа, и отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии указанного общества на привлечение ее к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

При таком положении считает, что уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное – подлежало прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на основании чего обжалуемое постановление считает незаконным.

Помимо изложенного, полагает, что срок проверки по данному материалу следует исчислять с момента регистрации - 25 марта 2019 года, а окончание срока приходилось на 23 апреля 2019, то есть решение о возбуждении данного уголовного дела 24 апреля 2019 года считает принятым по истечении тридцати суточного срока проверки, предусмотренного ч.3 ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е.В. и адвокат Литвинов С.М. поддержали поданную апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив жалобу адвоката Щербатых И.М., в интересах В.Е.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал необходимым постановление Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав выступление В.Е.В. и ее защитника адвоката Литвинова С.М., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя – адвоката Щербатых И.М., действующего в интересах подозреваемой В.Е.В., имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы адвоката Щербатых И.М., в интересах подозреваемой В.Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как явствует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 24 апреля 2019 года старшим следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г. Курчатове УФСБ России по Курской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления и материал проверки КРСП № 125 от 25 марта 2019 года.

Рассмотрев указанный рапорт и материал поверки, следователь, в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, в действиях В.Е.В., и вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы и о несоблюдении органом предварительного следствия положений ст.23 УПК РФ, выразившихся в отсутствии заявления либо согласия руководителя филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, которые признаны несостоятельными и отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд правильно сослался на то, что при возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что действиями подозреваемой, как начальника отдела материально-технического обеспечения филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, были затронуты, в том числе, интересы государства, которое в лице Правительства РФ являлось учредителем данного Общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в которой среди филиалов АО «НИКИМТ-Атомстрой» указана и дирекция на Курской атомной станции.

При таких данных доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела без согласия руководителя коммерческой организации состоятельными не являются, и основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Также не могут быть приняты во внимание и утверждения в жалобе о возбуждении уголовного дела по истечении срока проведения проверки, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.129 УПК РФ, при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Как следует из представленных материалов, материал проверки зарегистрирован в КРСП 25 марта 2019 года, тридцати суточный срок её проведения, продленный в установленном законом порядке, с учётом вышеприведенных положений ст. 129 УПК РФ, следует исчислять с 26 марта 2019 года, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, окончание этого срока приходилось на 24 апреля 2019 года, когда и было возбуждено уголовное дело.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба В.Е.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Щербатых И.М., в интересах В.Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова