Решение № 2-1907/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1907/2023

№2-1907/2023

УИД: 77RS0003-02-2023-009012-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании к действию, исключению сведений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил сделку купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 признать недействительной; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; исключить из ЕГРН сведения о собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО3 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИО2 В августе 2022 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 продала свою долю в спорной квартире ФИО4 нарушив при этом положения действующего законодательства, а именно без извещения истца о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продается имущество, с нарушением срока в течении которого не допустима продажа спорного имущества после отказа от него лица имеющего преимущественное право покупки. Поскольку ответчик распорядился своей долей в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права сособственника истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования (л.д.42).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.43-45)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку она в установленном порядке направляла в адрес истца предложение о приобретении ее доли в праве общей долевой собственности, однако истец на предложение никаким образом не отреагировал, в связи с чем соблюдая срок установленный положением действующего законодательства она заключила договор купли – продажи спорной доли с третьим лицом.

Третье лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Росреестр в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте слушания дела, то обстоятельство, что явка его обязательной судом не признавалась, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило (л.д.43-45), равно как не поступило документов подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, а наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ13-109).

В соответствии с положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгорпудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Долгопрудный, ФИО3 об установлении факта родственных отношений о признании права собственности на наследственное имущество.

За ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования за ФИО2. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе ? доли в общедолевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес> – ФИО1 (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> по просьбе ФИО3 в адрес ФИО1 зарегистрированного по адресу: <адрес> направлены следующие документы: «Заявление о том, что: «Я ФИО3, настоящим заявлением довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр- кт. ФИО5, <адрес> за 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Согласно статьи 250 ГК РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 (тридцати) дней со дня вручениям Вам настоящего заявления сообщить мне, ФИО3 (тел.+№), о своем желании или отказе приобрести указанную ? (одну вторую) долю в праве обще долевой собственности на квартиру за 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки в течении месяца, указанная ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана другому лицу. Копии направленных документов прилагаются, личность заявителя установлена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-80).

Также ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направленная ФИО3 в адрес ФИО1 в которой последнему предлагается выкупить ? долю <адрес> как преимущественному покупателю за два миллиона рублей в течении месяца после получения данной телеграммы иначе принадлежащая ФИО3 ? доля будет продана другому лицу, подпись ФИО3 (л.д.82).

Из телеграммы (л.д.81) следует, что поданная ФИО3 в адрес ФИО1 (<адрес>, 1, 80) телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. (кассовый чек л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО8 заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.57-61). Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности – 2 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 действующей с согласия матери ФИО8 подписан передаточный акт доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д.63-64).

В материалы дела представлен договор №-С аренды с индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является то, что банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за плату во временное пользование индивидуальной банковский сейф, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуется использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов; кассовый ордер; счет на оплату; договор №-ПР/22 об оказании посреднических услуг по продаже жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71, 72-75), акт о передаче ключа от ДД.ММ.ГГГГ гда (л.д.76); дополнительное соглашение к договору №-ПР22 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посреднических услуг по продаже жилого помещения (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 (л.д.12-15).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика нарушения права истца на преимущественное право покупки не установлено, при том, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено то обстоятельство, что ответчик ранее владелец ? доли в общедолевом праве собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями действующего законодательства уведомила истца имеющего преимущественное право покупки спорного имущества по месту регистрации последнего (в уведомлении указана в том числе стоимость спорного имущества) с указанием цены договора и с соблюдением установленного законом срока после не поступления ответа на предложение покупки спорного имущества, более одного месяца заключила договор купли – продажи.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на ? долю в спорной квартире являются производными от первичного требования о признании сделки купли – продажи доли недействительной в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ответчик не проживает, указанным имуществом после его отчуждения не пользуется, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3 о не чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования к иным лицам истцом не заявлены, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуется положением ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решения по заявленным истцом исковым требованиям, при этом учитывает то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с иском по иным основаниям.

Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании к действию, исключению сведений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года

Судья: