Решение № 2А-728/2024 2А-728/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-728/2024

дело № 2а-728/2024

25 RS 0030-01-2024-001406-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю о снятии наложенного ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.08.2024 г., в порядке ст. 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 был наложен арест и взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счете № в ООО "Драйв Клик Банк" на общую сумму 1 033 237,50 рублей.

В связи с тем, что расчетный счет является кредитным и на нем нет собственных средств должника, данные средства принадлежат банку, в настоящее время ФИО1 не имеет возможности своевременно вносить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 27.09.2022 г., согласно графика платежей.

Наложение взыскания поступающих денежных средств на кредитный расчетный счет не позволяет ФИО1 способствовать исполнению обязательств, вследствие чего образуется задолженность перед банком и нарушаются условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, как сохранение ареста и взыскание на счете № открытого в ООО "Драйв Клик Банк", данное постановление делает невозможным исполнение кредитного обязательства, а также нарушает права перед кредитной организацией и интересы заявителя на оплату обязательств по условиям договора.

Административный истец просит отменить арест и взыскание на денежные средства, находящихся на кредитном счете №, открытого в ООО "Драйв Клик Банк", наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО2

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам в них изложенным.

Представители ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ч.1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

С учетом п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Хасанского районного суда от 28.09.2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность ФИО3 маломерного судна – катера «YAMAHA STR-29CR», бортовой номер судна № стоимостью 838 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости катера - «YAMAHA STR-29CR», бортовой номер судна № в сумме 419 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере ? рыночной стоимости автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 570, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, стоимостью 1 452 237, 5 рублей. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств в счет компенсации доли совместно нажитого имущества, и окончательно с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация ? доли совместно нажитого имущества на общую сумму 1 033 237, 5 рублей.

08.04.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Хасанского районного суда от 28.09.2023 года оставлено без изменения.

06.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хасанским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1033237,50 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и ООО «Драйв Клик Банк» 27.09.2022 был заключен кредитный договор на общую сумму 2109000 рублей, из которых 1837000 рублей на покупку автотранспортного средства, 272000 рублей на иные потребительские услуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 24.08.2024 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на кредитном счете № в банке ООО «Драйв Клик Банк».

Доводы истца о том, что на денежные средства нельзя обратить взыскание, поскольку счет является кредитным, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Денежные средства, на которые наложен арест судебным приставом в ООО «Драйв Клин Банк» не относятся ни к одному из видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание на которое не может быть обращено. Учитывая положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, вид счета, а также наличие у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, суд признает законными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2024 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ООО «Драйв Клин Банк», не ограничивает права последней на погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава отдела судебных приставов по Хасанскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытого на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Врио начальника ОСП по Хасанскому району об отмене обеспечительной меры и снятии ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 г.