Определение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5 о признании договора участия в долевом строительстве прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве прекратившимся, в обоснование требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1.3 договора, объектом долевого строительства являлось общее имущество гаража и гаражный бокс, входящий в состав двухэтажного гаража № №, проектной площадью 17,35 кв.м. Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 3.2 договора, оплата стоимости объекта участником должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время оплата ФИО1 за объект долевого строительства не произведена. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в отношении кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 был направлен запрос о необходимости представления документов, подтверждающих факт оплаты по договору. Запрос оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное предупреждение оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Просит признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между кооперативом «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев и ФИО1 прекратившимся.

Истец конкурсный управляющий ФИО2 кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ года к 12-00 часам, ДД.ММ.ГГГГ года к 10-00 часам, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец был извещен надлежащим образом.

Уклонившись от явки в судебное заседание, конкурсный управляющий ФИО2 кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом его искового заявления без рассмотрения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО8 о признании договора участия в долевом строительстве прекратившимся подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кооператива «Восток-93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО9 о признании договора участия в долевом строительстве прекратившимся - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.А. Пирогова

Определение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.