Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

УИД: 50RS0011-01-2021-000323-93

Гражданское дело № 2-552/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиком о том, что «квартира пришла в негодность, что я распивал спиртные напитки и употреблял наркотические вещества, присвоил его денежные средства, ремонтом не занимался», обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что «квартира пришла в негодность, что я распивал спиртные напитки и употреблял наркотические вещества, присвоил его денежные средства, ремонтом не занимался», в присутствии лиц, при которых данная информация распространялась ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его основным видом деятельности является осуществление ремонтно-строительных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал у ответчика гараж для хранения строительных инструментов и личных вещей.

В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении ФИО1 ремонтных работ в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - взамен на проживание в указанной квартире и проведение ремонта за 50 % рыночной стоимости.

ФИО1 было завезено в квартиру по указанному адресу необходимое для осуществления ремонта оборудование и личные вещи.

Спустя некоторое время ФИО1 предложил ФИО2 совместно выполнить работу по установке электрики в четырехкомнатной квартире, расположенной в г. Москве и вырученные деньги поделить пополам.

Затем ФИО2 поменял личинки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - а также в гараже, после чего стал требовать у ФИО1 <данные изъяты> рублей, угрожать и шантажировать, что будет удерживать принадлежащие ФИО1 вещи до тех пор, пока тот не отдаст ему деньги.

ФИО2 были похищены у истца личные вещи на сумму <данные изъяты> рублей. После обращения ФИО1 в правоохранительные органы, ФИО2 возвратил ему часть похищенного, однако, продолжает удерживать принадлежащие ФИО1 документы и имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество ответчик удерживает с ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней, в связи с чем истец не имеет возможности зарабатывать, а также сдавать в аренду данное оборудование, сумма упущенной выгоды за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняет в том, что по его вине квартира пришла в негодность, что он распивал спиртные напитки, употреблял наркотические вещества, присвоил его денежные средства.

Своими действиями ФИО2 наносит ФИО1 материальный ущерб и моральный вред, который выразился в душевных страданиях и переживаниях по поводу имущества, а также по поводу распространения ложных сведений.

Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.21) ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что изложенные ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности, принадлежащие ФИО1 вещи возвращены ему и иных его вещей в квартире ФИО2 нет, просил в иске отказать (л.д.54-55).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обращался в прокуратуру г. Жуковского, Прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту совершения хищения принадлежащего ФИО1 имущества (л.д.13-14), в администрацию Президента РФ с заявлением об изъятии у ФИО2 документов ФИО1 (л.д.15).

Из указанных заявлений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о помощи в проведении ремонтных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Они договорились, что взамен проведения ремонтных работ ФИО1 будет проживать в указанной квартире и осуществлять ремонт. После чего ФИО1 перевез оборудование, необходимое для ремонта, и личные вещи в указанную квартиру. ФИО2 дал ФИО1 <данные изъяты> рублей на закупку стройматериала, чеки о приобретении которого ФИО1 передал ФИО2 и приступил к работе. Затем ФИО2 заблокировал ФИО1 общий доступ в квартиру, где остались его личные вещи, оборудование и документы.

Адресованное в Прокуратуру г. Жуковского заявление было направлено для организации проверки в ОМВД России по городскому округу Жуковский (л.д.16).

Из представленного по запросу суда материала проверки следует, что с ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения.

По результатам проведения проверки постановлением и.о. дознавателя ОМВД по городскому округу Жуковский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.17-20).

Постановлением прокурора города Жуковского А.В.Говорова от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и.о.дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы были направлены начальнику ОМВД России по г.о.Жуковский для организации дополнительной проверки.

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Жуковский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Жуковского Жумаевым А.С. вынесено постановление об отмене постановления и.о.дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Жуковский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Жуковский ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора города Жуковский Жумаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Жуковский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Жуковского Жумаевым А.С. вынесено постановление об отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Жуковский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о.дознавателя ОМВД по городскому округу Жуковский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Иных процессуальных документов материал проверки не содержит.

В материалы дела представлен договор аренды гаража-бокса № в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на указанный гараж.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем доводы ФИО1 об удержании документов и принадлежащего ему имущества ФИО2 не подтверждены документально, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств данным обстоятельствам, поэтому в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, упущенной выгоды следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ч.9 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для возникновения обязательства ФИО2 по возмещению ущерба и упущенной выгоды, не предоставлено, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Жуковского городского суда Московской области.

Судья Царьков О.М.