Решение № 2-2362/2024 2-2362/2024~М-1550/2024 М-1550/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2362/2024

Принято в окончательной форме 15.07.2024

Дело № 2 – 2362 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002522-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба в размере 188 300,40 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов на оценку ущерба 15000 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., на составление доверенности 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как собственник, истец своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги НАО «Управдом Фрунзенского района». 29.02.2024 в результате протечки с кровли дома квартире истца причинен ущерб, размер которого, согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы», составляет 188300,40 руб. Крыша, с которой произошла протечка, является общим имуществом, ответственной за содержание котрого является управляющая компания.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве, где указано, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1993, 2003 и 2013 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо ООО РЭУ «Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 в результате протечки с кровли дома квартира истца подверглась затоплению, что подтверждается актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от 01.03.2024.

Согласно акту от 01.03.2024 при обследовании квартиры установлены повреждения кухни и комнаты: на кухне в правом углу отслоение виниловых обоев, на окрашенных откосах следы желтых пятен; в комнате около окна на пластиковых откосах следы желтых пятен. Согласно выводам комиссии, кровля требует капитального ремонта, ремонт кровли над квартирой учтен при формировании плана текущего ремонта.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления от 01.04.2015 №К21/2015.

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №17/2-Н от 30.12.2016.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечек кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» от 09.04.2024 №23/16 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 188 300,40 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 188 300,40 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией с отметкой о ее принятии ответчиком 30.05.2024.

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 15000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договора, акт – л.д.43-45, квитанция – л.д. 46), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб. являлись для истца необходимыми, они подтверждены документально (л.д.48-49). При определении размера указанных расходов суд учитывает несложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и считает, что заявленный размер указанных расходов чрезмерной завышен и полежит снижению до разумных пределов, до 10000 руб.

Расходы истца на составление доверенности в размере 2400 руб. возмещению не подлежат. Не смотря на то, что доверенность выдана на представление интересов истца в деле о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, она носит общий характер, представляет представителю право на представительство интересов также в органах ФССП, в том числе, право на обжалование постановлений (действий/бездействия) судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188 300,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 5266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева