Решение № 2-335/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-335/2016;)~М-259/2016 М-259/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-335/2016

Дело №2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

с участием: представителя ответчика ООО ПСФ «ДАР-98» - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСФ «ДАР-98» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии, возврате ответчиком вложенных истцом денег в сумме 3366000 руб., взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации за моральный вред, присуждении штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСФ «ДАР-98» в котором просит о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, возвращении уплаченной ею ответчику сумму в размере 3366000 руб., взыскать с ответчика в её пользу просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки (пени) в размере 4537357 руб., выплате компенсации за моральный вред в размере 500000 руб. и присудить ответчику штраф в размере 50% от суммы неустойки, т.е. 2294273 руб.

Также в заявлении о начислении процентов просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был запключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> между ООО ПСФ «ДАР-98» в лице ФИО3 и ФИО1

Согласно данного договора срок сдачи дома в эксплуатацию планировался на четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.<данные изъяты> договора, передача квартиры в собственность дольщику осуществляется в течении 30 дней.

В соответствии с данным пунктом, объект долевого участия, застройщиком должен быть передан дольщику, не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором ею были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2095650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1120350 руб. На данный момент объект долевого строительства ей не передан, предусмотренный договором срок передачи объекта, ответчиком нарушен.

Начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, конец периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ – итого 2008 дней просрочки для платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2095650 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., с итогом – 2245650 руб.

Для платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1120350 руб., просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, 1523 дня просрочки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку, в размере 4537357 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры причинены нравственные страдания, так как она вынуждена в течение 5 лет обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. Квартира предназначалась сыну, который в то время был студентом. В настоящее время он успел закончить вуз.

В соответствии с договором и законом «О защите прав потребителей» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа.

В своем возражении директор ООО ПСФ «ДАР-98» указывает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку между ФИО1 и ООО ПСФ «ДАР-98» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве, многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик в течение 30 дней по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию обязался передать истице трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> стоимость квартиры на момент подписания договора составила 3366000 руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию намечалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в исковом заявлении указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику Договором установлен как ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, неверен.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСФ «ДАР-98» заключено соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась о причинах неявки, не сообщила.

В суде представитель ответчика – ФИО4 настаивал на рассмотрении данного дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки, при этом просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО ПСФ «ДАР-98» и ФИО1, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> с их обоюдного согласия был расторгнут (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из положений п.3 Соглашения о расторжении договора, ООО ПСФ «ДАР-98», к моменту подписания настоящего соглашения возвращает гр. ФИО1 3366000 руб., а гр. ФИО1 принимает указанную денежную сумму.

Претензий друг к другу стороны не имеют, о чем составлена заявление расписка, являющаяся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Таким образом, подписав соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила желание на его прекращение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявленные истцом неправомерные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, возвращении уплаченной ею ответчику сумму в размере 3366000 руб., взыскании с ответчика в её пользу просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки (пени) в размере 4537357 руб., выплате компенсации за моральный вред в размере 500000 руб., присуждении ответчику штраф в размере 50% от суммы неустойки, т.е. 2294273 руб., взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А.