Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело № 2-2449/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 31.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО9. заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 13.06.2017 г. возвратить ФИО8 сумму долга в размере 50 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом с 08.06.2017 г. по ставке 0,5% в день от суммы задолженности. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 13.06.2017 г. ответчик обязуется выплачивать ФИО10 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов, неустойки передано ФИО1 До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 112 500 руб., неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 365 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31.05.2017 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 50 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2017 г.

Как следует из договора-расписки от 31.05.2017 г. пользование займом является беспроцентными, с 08.06.2017 г. заемщик обязуется уплачивать процент за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от 30.06.2017 г., заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО3 (далее должник) по договору займа (расписке) от 31.05.2017 г. на сумму 50 000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по расписке, а также процентов за пользование денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

При этом расчет задолженности по уплате процентов по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 112 500 руб. Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 112 500 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 365 000 руб. за 365 дней просрочки при сумме долга 50 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 18 250 руб. (50 000 руб. x 0,1% / 100 x 365 дней). Данный размер неустойки за 365 дней просрочки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга 50 000 рублей, проценты по договору займа за период с 08.06.2017 г. по 31.08.2018 г. включительно в размере 112 500 рублей, неустойку за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. включительно в сумме 18 250 рублей, расходы по уплате госпошлины 8475 рублей, всего 189 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.11.2018 г.