Решение № 2А-1234/2025 2А-1234/2025(2А-7752/2024;)~М-5965/2024 2А-7752/2024 А-1234/2025 М-5965/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-1234/2025

Дело №а-1234/2025 (2а-7752/2024) КОПИЯ

74RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП ФИО4 Раисовичу, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу- исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп. либо уменьшении исполнительского сбора на 25%.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Администрацию <адрес>, Комитет дорожного хозяйства Администрации <адрес> возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части сооружения с кадастровым номером 74:36:0713002:2213 - автомобильной дороги протяженностью 115 метров? местоположение <адрес>, проезд от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями ФИО5 50597-2017 путем восстановления асфальтобетонного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просят освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку со стороны Комитета принимались все меры по исполнению требований судебного акта.

В ходе производства по административному делу в качестве административных соответчиков привлечены - ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1.

Представитель административного истца Комитета дорожного хозяйства <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р., представители административных ответчиков ГМУ ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета дорожного хозяйства <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на Администрацию <адрес>, Комитет дорожного хозяйства Администрации <адрес> возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части сооружения с кадастровым номером 74:36:0713002:2213 - автомобильной дороги протяженностью 115 метров местоположение <адрес>, проезд от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями ФИО5 50597-2017 путем восстановления асфальтобетонного покрытия, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. вынесено постановление о взыскании с должника Комитета дорожного хозяйства <адрес> исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Комитет дорожного хозяйства <адрес> ссылается на отсутствие вины, поскольку им приняты все меры необходимые для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности в форме взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Комитет дорожного хозяйства <адрес> указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

В обоснование административный истец указывает и представляет доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет обратился в Курчатовский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Комитета об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Комитетом направлена в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>.

Во исполнение требований исполнительного документа между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Строймиг» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в соответствии с Техническим заданием. Согласно условиям муниципального контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймиг» в Комитет направлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение работ по муниципальному контракту.

Согласно условиям муниципального контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 4.3 Контракта, Заказчик (Комитет) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 6) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Дополнительно сообщили, что Комитетом велась претензионная работа в отношении ООО «Строймиг» за нарушение исполнения условий муниципального контракта: ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлено в адрес ООО «Строймиг» требование об уплате штрафа; ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлено в адрес ООО «Строймиг» требование об уплате неустойки.

Установив, что Комитетом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении Комитета дорожного хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО7 ФИО6, ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Комитет дорожного хозяйства <адрес> от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО3