Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1733/2020 М-1733/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

61RS2-01-2020-002922-03

Отметка об исполнении дело № 2-2051/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно которого ответчик взял в долг 170000 рублей и обязался возвратить в срок до 28 сентября 2020 года. По условиям договора займа (п.1.) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м. назначение жилое, этажность: 1, кадастровый №; земельный участок, обшей площадью: 1189 кв.м., кадастровый номер№, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Предмет залога, указанный в п. 2.2 Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 400000 рублей.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает более четырех периодов, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 09.07.2020 года в размере 58859,02 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 09.07.2020 года в размере 631,04 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа на 09.07.2020 года в сумме 1 632 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м. назначение жилое, этажность: 1, кадастровый №; земельный участок, обшей площадью: 1189 кв.м., кадастровый номер№, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены при реализации в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2, имеющая право действовать без доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просила взыскать проценты по договору займа в размере 54859,02 рублей в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком в адрес суда были направлены возражения на иск, согласно которым, ответчик не оспаривает факт заключения договора залога, признает сумму задолженности по договору в размере 169928 рублей. В остальной части исковые требования не признает, считает согласованную в договоре стоимость залогового имущества заниженной. Так же ответчик просила суд учесть, что она является инвалидом второй группы бессрочно другого жилья не имеет, её было оплачено по договору займа 72000 рублей, неисполнение обязательств по возврату суммы зай ма связано с ведением ограничительных мер, что воспрепятствовало реализации ею выращенной сельскохозяйственной продукции и получении дополнительного дохода. (л.д.85-86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ФИО1.(заемщик) и ООО МКК «Инруском» (заимодавец) был заключен договор займа «ипотечный» на сумму 170000 рублей на срок, до 28 сентября 2020 года, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,02% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата займа начисляется и выплачивается Заемщиком до момента возврата займа полностью. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,02% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается Заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам ( л.д. 8).

Сумма займа в размере 170000 рублей была предоставлена ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в приложении к договору займа и подписью ответчицы в договоре займа.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по договору займа ответчицей исполнены частично путем погашения процентов за пользование займом за несколько периодов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 27.09.2019 года надлежащим образом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.7 договора займа от 27.09.2019 года в случае невозврата или неполного возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 договора, невыплаты или неполной выплаты Заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, не предоставления обеспечения, не регистрации залога, утраты или повреждения залога Займодавец имеет право заявить требование о взыскании займа, процентов и неустойки, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов, неустойки, возмещение убытков; расторгнуть настоящий договор.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа от 12.05.2020 года, которая получена ответчиком 22.05.2020 года ( л.д. 15,17).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств того, что она своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора займа от 27.09.2020 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809, 811 ГК РФ п. 2.7.1 договора займа. Размер процентов установлен в договоре займа от 27.09.2019 в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных процентов за период с 29.02.2020 по 09.07.2020 с учетом уточнений произведенных представителем истца в судебном заседании составил 54859,02 рублей.

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 27.09.2019 года в полном объеме суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от 27.09.2019 требования истца ООО МКК «Инруском» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 170000 руб. и процентов за пользование займом в размере 54859,02 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 27.09.2019 суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 631,04 рублей при сумме процентов за пользование займом в размере 54859,02 рублей являются соразмерными нарушенному обязательству при сумме основного долга в размере 170 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 1 632 рублей, поскольку условиями договора займа от 27.09.2019 года срок возврата суммы займа установлен до 28.09.2020 года (п.1.1) договора.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа 27.09.2019 года сторонами был заключен договор залога № от 27.09.2019, согласно которому ответчик с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от 27.09.2019 предоставил истцу в залог жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м. назначение жилое, этажность: 1, кадастровый №; земельный участок, обшей площадью: 1189 кв.м., кадастровый номер№, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Из п. 2.2. договора залога от 27.09.2019 года следует, что стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно стоимости залогового имущества, указанного в договоре залога от 27.09.2017 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № ЭО-18/20 от 28.09.2020, выполненного ООО «ДонАуди» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 31,4 кв.м. назначение жилое, этажность: 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 330000 рублей; земельного участка, обшей площадью: 1189 кв.м., кадастровый номер№, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 580 000 рублей, итого общая сумма объектов залога составила 910000 рублей (л.д.111).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов заимодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что она является инвалидом второй группы ( л.д. 87-88), имеет доход в виде пенсии в размере 11291 рубль ( л.д. 89), спорный жилой дом является для нее единственным жильем для проживания, наличие непредвиденных обстоятельств, явившихся препятствием для ответчика в получении дополнительного дохода путем реализации сельскохозяйственной продукции, в виде ограничительных мер, введенных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением короновирусной инфекции ( COVID-19)», учитывая принятые ответчиком меры по погашению долговых обязательств в размере 72000 рублей, незначительный срок неисполнения основного обязательства, а также то, что рыночная стоимость предмета залога более чем в пять раз превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что доказательств намеренного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа материалы дела не содержат, поэтому полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены им преждевременно, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 5471, 22 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены судом без удовлетворения, расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ДонАуди» с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «Инруском» задолженность по договору займа «Ипотечный» № от 27.09.2019 в сумме 227122, 06 рублей, в том числе основной долг в сумме 170000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 09.07.2020 года в сумме 54859,02 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 09.07.2020 года в размере 631,04 рубля, неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 09.07.2020 в сумме 1632 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5471,22 рубля, всего 232593.28 рублей.

В остальной части ООО МКК «Инруском» в иске отказать.

Взыскать с ООО МКК «Инруском» в пользу ООО «Дон-Ауди» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2020 года.