Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-6136/2016;)~М-5822/2016 2-6136/2016 М-5822/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО23,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО4. Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО4 № и выдано свидетельство о смерти II -РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО4 явились многочисленные тяжелые заболевания, которыми он страдала при жизни. В частности, у нее имелось онкологическое заболевание - злокачественное новообразование верхней доли правого легкого в 4-ой стадии с метастазами в головной мозг, кости и надпочечник, в 2016 году она также перенесла ишемический инсульт. Кроме того, у нее диагностировали при жизни ИБС, Кардиосклероз, Хроническую сердечную недостаточность 2-ой степени, хроническую форму фибрилляции предсердий, Гипертоническую болезнь 3-ой степени и другие тяжелые заболевания. После перенесенного инсульта, у нее возникло расстройство речи и парализовало всю левую сторону. В связи с имеющимися у наследодательницы заболеваниями, она регулярно получала в качестве лечения и обезболивания, сильнодействующие лекарственные препараты, которые в том числе обладали психотропным действием и оказывали влияние на ее высшую психическую деятельность. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Нотариусом ФИО24 было заведено наследственное дело. ФИО2 приходился мужем умершей ФИО4 и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди. При совершении действий по принятию наследства от нотариуса истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание на все имущество, принадлежавшего умершей составленное в пользу ответчика. По мнению истица, умершая ФИО4, в момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий из-за тяжести имеющихся у нее соматических заболеваний и влияния на сознание наследодательницы сильнодействующих лекарственных препаратов, которые она получала в качестве лечения онкологического заболевания, явившегося причиной ее смерти. Вышеуказанная аргументация подтверждает, что спорное завещание, как односторонняя сделка имеет порок воли наследодательницы, которая в силу болезненного состояния не обладала в момент ее совершения необходимыми психическими и физическими качествами для ее совершения. Кроме того, состояние ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки не позволяло ей объективно оценивать свои действия, руководить ими и осознавать их последствия. Тяжелое органическое поражение головного мозга, возникшее на фоне метастазов, общее тяжелое состояние, вызванное раковой интоксикацией и принятием сильнодействующих лекарственных препаратов, отраженные в медицинской документации вызвало неспособность ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания правильно осмысливать и оценивать свое состояние, юридически значимую ситуацию, прогнозировать последствия своего решения, осознанно и независимо регулировать свое поведение и действия. Наличие спорного завещания нарушает права и законные интересы истца на имущество, принадлежащее его покойной супруге, которое они совместно наживали в течении жизни. Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО4, совершенное в пользу ФИО3.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным завещание ФИО4, совершенное в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 и его представитель ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО7 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, ФИО7 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, ФИО6 судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, ФИО6 судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 видно, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ФИО2 (супруг), ФИО25 (сын), ФИО17 (сын) (л.д.24-28).

На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», участок 1376 (л.д., 63, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на имя ФИО3, по которому, все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала ФИО3. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 - Свидетель №1 (л.д. 28).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ФИО4 в силу болезненного состояния не обладала в момент составления завещания необходимыми психическими и физическими качествами для ее совершения.

В качестве доказательств подтверждающих свои доводы представил медицинскую документацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 Д.Г. суду пояснил, что истец является его дядей, ответчик и третье лицо - троюродные братья. Пояснил, что про семью умершей ФИО11 может только сказать, что всегда все жили дружно, все время жили вместе, к детям хорошо относились. Со слов своей мамы, они с ФИО11 хорошо общались, были подругами. С ее слов в семье нарастает какой-то конфликт, он сам не знает точно. Возможно, с ФИО10 были конфликтные ситуации из-за алкоголя. ФИО11 никогда никого из сыновей не выделяла, на сколько он знает. Про болезнь тоже мало что может сказать. Предполагает, что добровольно она не могла переписать имущество, может под действием лекарств это сделала. ФИО5 от алкогольной зависимости или нет, он не знает. Про завещание узнал от своей мамы. Последний раз его мама общалась с ФИО11 наверное летом. Про какие-либо особенности в ее поведении, речи мама не рассказывала.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что истец ее свекор, третье лицо - муж. Указала, что она знала ФИО11. Познакомились до свадьбы с мужем, приезжали к ФИО11 и ФИО12 Федосеевичу знакомится. Примерно 2 года назад. В 2015 году ФИО11 была здорова. Отношения у нее с ней были хорошие. В семье тоже были отношения хорошие, они с мужем и к ФИО10 приезжали в гости, и на даче были. ФИО11 среди других членов семьи ФИО10 не выделяла, ко всем одинаково относилась. Она рассказывала, что у ФИО10 есть пагубные привычки, с ее слов он ФИО5. ФИО11 переживала, что алкоголизм до добра не доведет, боялась, что он свяжется с плохой компанией. ФИО11 проживала не по месту регистрации, т.е. не в квартире ответчика, скорее всего из-за его алкоголизма. Последний раз она с ФИО11 виделась примерно в середине июля. Тогда она уже болела, была как растение. Пока у них были, она (свидетель) ей не колола трамадол, колола кеторол. Кеторол - обычное обезболивающее, он ей тоже помогал, от него ей было лучше. А после укола трамадола она ее не узнала. Было более заторможенное состояние, во времени терялась. ФИО11 не думала о смерти, даже речи об этом не было. Ответчик сожительствовал с женщиной, как ее звали не помнит. Пагубная привычка ФИО10 поспособствовала тому, что он часто менял работу.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что третье лицо ФИО25 является его отцом, истец ФИО2 - дедушка, ответчик ФИО3 - дядя. Указал, что он учится в Волгограде, проживает в квартире с дедушкой с июля 2015 года. На 2015 год у ФИО11 уже был диагноз, она болела. В 2015 году, ближе к зиме ей становилось все хуже и хуже, примерно с октября 2015 года. Сначала ей было больно ходить, потом вообще перестала, кушать стала меньше. Ближе к лету начала путать время. У нее были очень сильные боли. В июле 2016 года ей уже кололи сильно действующие препараты. Боль была такая сильная, что ФИО8 она плакала от боли. ФИО6 что-то надо было он помогал. ФИО7 прописали трамадол - он отказался его колоть, потому что это очень сильный препарат. Он боялся делать уколы. Он ей колол кеторол, а в основном уколы дядя делал. Он не участвовал, не знает ФИО7 и почему он делал ей уколы. После укола она в основном спать сразу ложилась, потому что укол снимал ей боль, а от боли она спать не могла, не высыпалась. Дядя обычно утром укол делал. ФИО8 странно себя вела - могла смотреть в одну точку и не разговаривать. ФИО7 приходил нотариус он был дома. В тот день приходил дядя, делал укол. Это было в июне 6 или 9. Он проснулся с утра, потом пришел дядя, сделал укол наверное. Потом пришла нотариус, попросила всех выйти. Потом просто ушла. Больше в квартире нотариуса он не видел. С 15-16 июня у него началась сессия и он мало был дома. Он точно не помнит, возможно, это было и в другое время. Может нотариус приходила и 23 июня, а может 6-9 числа, точно не помнит. Уколы обычно делались в 8-9 утра. Нотариус приходила в первой половине дня, с 11 часов до 13 часов, примерно. Отношения между дядей и ФИО11 были нормальные, бывали конфликты, но в основном общались. ФИО11 жила не по месту прописки. Она это объяснила так - чтобы квартира никуда не пропала, по этому не выписывалась из квартиры дяди. ФИО11 никогда не говорила про завещание. С дедушкой - истцом ФИО2, ФИО11 всегда хорошо общалась. Он не знает, какие лекарства ФИО3 ей колол. Он не знает кто ей колол трамадол. Бабушка его получала, а кто колол он не знает. Дедушка ей колол кеторол. Уколы были каждый день, потому что у нее были сильные боли, было плохо, плакала от боли.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что истец ФИО2 является ее братом, ответчик и третье лицо - племянники. Указала, что с ФИО11 она была знакома с 1960-х годов, они работали вместе в поликлинике. Потом она ее со своим братом познакомила, они поженились. В последнее время она с ней часто по телефону общалась, они друг-другу доверяли. На Ваську, сына своего, она жаловалась, что он не работал. Максимум 1-2 месяца на каждой работе задерживался, на большее его не хватало. Про лечение ФИО12 она ничего не знает, ей она не говорила. ФИО7 она с ней по телефону разговаривала, она ни на что не жаловалась. Речь изменилась, она стала мало разговаривать. Про имущество или завещание она ничего не рассказывала. ФИО6 бы она думала про завещание, она бы ей сказала, наверное. ФИО11 детей своих любила и внуков любила, не рассказывала, что хочет на кого-то одного все переписать. Про завещание она не знала пока сюда не позвали. Позвали рассказать. Какая семья у них хорошая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, так же, была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая показала, что с ответчиком ФИО3 проживает одной семьей, ФИО4 является матерью ФИО3, про завещание, она знала, ФИО4 всегда говорила о том, что хочет оставить квартиру Васе, поэтому помогала им с ремонтом в квартире, говорила, что хочет успеть с ремонтом до смерти. Она просила ФИО3, чтобы он ее отвез к нотариусу или привез нотариуса, а ФИО3 все откладывал это, не считал это нужным. И ФИО7 вызвали нотариуса, получилось, что два раза вызывали, т.к. была ошибка с адресом, ФИО4 была прописана по одному адресу, а проживала по- другому. Нотариус два раза приезжала, первый раз, ФИО7 приезжал нотариус она была дома, нотариус сказала, что завещание составлено неверно, поскольку неправильно указано место жительство наследодателя, в другой раз, ФИО7 приезжал нотариус ее дома не было. ФИО4 к Васе теплые чувства испытывала, она его больше всех любила, он всегда рядом с ней был, насколько она знает, старший брат жил на севере, то Вася всегда был рядом, у них вся семья выпивала, теплых ношений между супругами она не видела. Полагает, что ФИО4 написала завещание Васе, потому, что знала про натянутые отношения между сыном и отцом. По поводу психического состояния ФИО4 пояснила, что она всегда всем радовалась, последнее время она сильно уставала, могла просто отвернуться и молчать, телевизор уже не смотрела, ей уже не интересна была информация. У нее не было потери памяти, она всех узнавала, у нее не поменялось отношений к окружающим из-за болезни, она никого не обижала, была тактичным человеком. Она в ее личности никаких перемен не наблюдала, единственное то, что она очень быстро уставала. После уколов она могла просто уснуть, боль стихала.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО4 на момент составления завещания на имя ФИО3 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.109-112).

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к заключению, что на интересующий суд период на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют сведения о наличии у подэкспертной цереброваскулярной болезни и гипертонической болезни с 2000 года, раковой интоксикации с выраженным болевым синдромом, прогрессирующее течение злокачественного новообразования с метастазированием в мозг, наличие астенического симптомокомплекса (слабость, головокружение, головная боль). Однако, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации, категорично решить вопрос о неспособности в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и неспособности в полной мере сознательно руководить своими действиями ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания, не представляется возможным. Свидетельские показания ввиду их противоречивости, в основу оценки психического состояния ФИО4 положены быть не могут. Оценка характера действия лекарственных средств в компетенцию настоящей экспертизы не входят, являются компетенцией фармакологической экспертизы. Оценка соматического состояния в компетенцию настоящей экспертизы не входит. Дать достоверную оценку основным индивидуально-психологическим особенностям ФИО4 по имеющимся материалам не представляется возможным. Свидетельские показания ввиду их противоречивости, в основу оценки психологического состояния ФИО4 положены быть не могут. Согласно данным объективной медицинской документации ФИО4 в интересующий суд период нуждалась в посторонней помощи, находилась в психологической зависимости от ближайшего окружения, что могло существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период сделки.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, ФИО7 она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства указано, что судебная экспертиза, проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Между тем, истцом и его представителем не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя - ФИО4 после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Между тем, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания ФИО4 обладала дееспособностью, завещание подписала лично ФИО4, в завещании содержится только ее распоряжение, содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество ФИО3

Также согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО7 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, ФИО6 он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Наличие у ФИО4 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания, применение ей ряда сильных обезболивающих лекарств, которые могли повлиять на ее сознание, не может является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании исследовалась медицинская документация, из которой усматривается, что ФИО4 имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено. Исследованные судом показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО4, которые бы исключали возможность осознания ей своих действий при составлении завещания.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду представлен не было.

Таким образом, наличие ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ФИО4 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Кроме того, в материалах дела также не содержатся сведения о психологическом воздействии на ФИО4 в момент написания завещания со стороны окружающих.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, суд не обладает.

Довод истца о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием ответчика, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО4 в момент составления завещания действовала под чьим-либо влиянием, указанный довод опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО4, ей полностью прочитан и собственноручно подписан. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО4 при составлении завещания,не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе «Трамадол», которые могли сказаться на ее психическом состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что ФИО4 принимала препарат трамадол постоянно, в том числе непосредственно перед составлением завещания.

Кроме того, трамадол, является сильным анальгетиком, но не психотропным препаратом.

Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО4 в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом суд указывает, что несогласие истца с завещанием на имя ответчика не может явиться основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывает в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 на момент составления завещания на имя ФИО3 не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова