Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Дело № 2-2137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца – ФИО3 предъявлен паспорт,

представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований по качеству долевого строительства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанльКомплект» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому объектом по данному договору является <адрес>, на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО3, ФИО1 был подписан акт приема-передачи <адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 ГК РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: зазор между плинтусом и линолеумом, просвет между полом и рейкой на полу, трещины, неровности плавного очертания на потолке, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости. Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере ФИО14. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила ФИО3.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере ФИО3, стоимость услуг эксперта в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО18, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, указанный договор не может противоречить действующему законодательству, в частности, Закону № 214-ФЗ. Считает, что гарантийный срок начинает исчисляться по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подписания сторонами акта приема-передачи <адрес>), 5-летний гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратился в период действия гарантийного срока.

Представитель ответчика АО «СтройПанльКомплект» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные объяснения по делу, в которых просит отказать истцу в удовлетворении.

Согласно п. 6.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечение иных лиц.

Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ определены гарантийные сроки, начало течения гарантийных сроков и порядок устранения возникших в период гарантийного срока недостатков. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, Объект передан по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок на объект истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу вышеуказанных норм в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен Договор № Ц 17-56,63,108,119 участия в долевом строительстве, в соответствии с указанным договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> края, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства перехода прав (требований) на вышеуказанную квартиру от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к ФИО3 сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ФИО3, ФИО1 был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В процессе эксплуатации в указанной квартире истцом обнаружены дефекты, для выявления которых в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнению работ по оценке (л.д. 80-81). Согласно п. 1.2 договора целью проведения оценки является определение стоимости затрат на устранение дефектов в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно оценочному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., технология и объем выявленных дефектов, необходимых ремонтных воздействий, обоснований, зафиксированы в Ведомости дефектов (л.д.9-79).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр указанной квартиры истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № (л.д.20), который содержится в оценочном заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №. Представители Ответчика при осмотре квартиры не присуствтовали.

Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном заключении № (л.д.22-24), по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации:

Гостиная:

Пол: зазор между плинтусом и линолеумом, просвет между полом и рейкой 10мм, пузыри на линолеуме;

Межкомнатная дверь: зазор между полотном 25мм;

Потолок: трещины, неровности плавного очертания глубиной 4,5мм.

Окно с балконной дверью: водосливные отверстия менее 5*20мм, отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости 5мм на 1м, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости на 7мм на 1м.

Кухня:

Межкомнатная дверь: зазоры между плотном и полом 32мм

Пол: просвет между полом и рейкой 5,5мм;

Окно: водосливные отверстия менее 5*20мм, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 7мм на 1м.;

Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО3 (л.д.18).

Выявив указанные недоставки, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96, конверт).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Материал №) исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора (л.д.4-5).

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с частной жалобой в Пермский краевой суд (л.д.112).

Вместе с тем, истец устранил недоставки искового заявления и предоставил в суд претензию об обнаружении недостатков выполненной работы, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.115).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Довод ответчика об отсутствии уведомления застройщика о дате и времени проведения экспертизы и правомерности экспертизы судом принято во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения экспертизы, истец не предоставил ответчику возможность проверить заявленные дефекты, определить природу их возникновения и провести соответствующую экспертизу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного законодателем досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный, поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный и порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательства, вытекающих из договора об оказании услуг вязи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания экспертного заключения № надлежащим (допустимым) доказательством по настоящему спору судом отклоняются. Сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Однако судом приняты во внимание доводы ответчика, по которым акцентировано внимание суда.

на странице 13 экспертного заключения № (Приложение №) указан адрес объекта: <адрес>, при этом истец является собственником <адрес>.

приложение № экспертного заключения № идентично Приложению № экспертного заключения №, которое предоставлено в материалы дела № (дело рассмотрено Свердловским районным судом <адрес>, судьей Старковой Е.Ю.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достоверно установить в отношении какой квартиры составлено Приложение №.

Кроме того, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр: коридор-прихожая (1,34*4,34), спальня (2,84*3,0); коридор возле санузла (2,76*1,23); ванная комната, санузел, коридор возле спален; кухня, спальня №, спальня №.

В ведомости дефектов (Приложение №, стр. 13-15 заключения), отражены дефекты в гостиной и кухне, остальные помещения квартиры признаны экспертом надлежащего качества. В локально-сметном расчете (стр.30-53) отражен размер денежных средств на исправления дефектов во всех помещениях, что не соответствует Приложению № указанного экспертного заключения.

В пункте 2.4 Результаты строительно-технической экспертизы (стр.3 экспертного заключения) отражено, что квартира состоит из следующих помещений: коридор-прихожая, коридор возле санузла, спальня №, коридор возле кухни и спален, спальня №, спальня № и кухня. То есть отсутствует такое помещение (комната) – гостиная.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения (Приложение № противоречит Локально-сметному расчету), невозможности достоверно установить в отношении какой квартиры составлено Приложение №, отсутствуют полномочия у лица, проводившего замеры – ФИО2

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на объект является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 6.1.-6.3 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствии его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены, Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участника долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.3 Договора №).

Как следует из материалов дела, разрешение № на ввод объекта: Жилого дома, 1 этап строительства (позиции 1 и 2), расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Поскольку договором участия в долевом строительстве закреплено, что на ввод в эксплуатацию долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию долевого строительства выдано ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены истцом в декабре 2018 г. (дата направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 конверт).

Таким образом, суд считает, что требование об устранении недостатков заявлено истцом за пределами установленного договором гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая заключения представленные истцом, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании иных убытков, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд установил, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты судебных издержек государственная пошлина по данному делу взысканию ни с истца, ни с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.