Апелляционное определение № 22-565/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-565/2026
г. Астрахань
23 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Дорофеевой Ю.В., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников в лице адвокатов Авличевой Н.В., Белецкого П.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю., апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Авличевой Н.В., Белецкого П.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 г., которым

Ковалев ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по :

- ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10.10.2022 г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто 21.10.2024 г.,

осужден по :

- ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания ФИО3 и ФИО4 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в отношении каждого из осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 11.02.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; разрешена судьба вещественных доказательств;

Ковалева ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по :

- ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

В соответствии с ч.1 ст.82 УК Российской Федерации отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных представления и жалоб, доводам возражений на жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Федотовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов Авличеву Н.В., Белецкого П.Н., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ковалева О.В., ФИО3, ФИО4 осуждены за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,90 гр., совершенном по предварительному сговору 08.10.2025 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, ФИО3 и Ковалева О.В. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Винник Е.Ю., ссылаясь на положения ст.299 УК Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», просит приговор в отношении Ковалевой О.В., ФИО3, ФИО4 изменить, квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку при квалификации действий осужденных суд первой инстанции упустил часть квалификации «без цели сбыта».

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО3, полагает необходимым обвинительный приговор отменить, уголовное преследование ФИО3 прекратить.

В обоснование доводов указывает на незаконность, необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что в нарушение ст. ст. 73 и 171 УПК Российской Федерации обвинение, предъявленное ФИО3, является не конкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными по делу доказательствами; суд не привел в приговоре никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8 и 31 УК Российской Федерации и приводя показания допрошенных по делу подсудимых и свидетелей Свидетель №4 и ФИО15, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено отсутствие составляющих элементов инкриминируемого ФИО3 преступления, добровольный отказ ФИО3 от совершения преступления, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

В своей дополнительной жалобе адвокат Авличева Н.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что действия ФИО3, оформившего кредит в размере 13000 рублей, которые он перевел ФИО4 на покупку наркотического средства, последующий отказ ФИО3 и Ковалевой О.В. от приобретения наркотика по дороге к тайнику-закладке, задержание ФИО3 и ФИО4 сотрудниками полиции в 150 метрах от тайника, когда они не смогли приступить к его изъятию, следует расценивать, по мнению защитника, как приготовление к преступлению, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Считает, что суд фактически оставил без должного внимания обстоятельства, влияющие на наказание ФИО3, а именно : данные о семейном и имущественном положении ФИО3, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, оказание помощи участникам СВО, то, что семья ФИО3 является многодетной, наличие у ФИО3 постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, положительных характеристик по месту жительства и работы, активное участие в жизни малолетних детей.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО3 активно сотрудничал с органами следствия, написал явку с повинной, посткриминальное поведение ФИО3 свидетельствует о том, что он раскаивается в содеянном, а в совокупности все вышеперечисленное свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что назначение наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы противоречит принципу гуманизма, является немотивированным, равно как и вывод суда о невозможности к нему применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Просит рассмотреть вопрос о возможности применения к осужденному ФИО3 положений ст. 73 или ст.53.1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Авличева Н.В. указала, что поддерживает доводы дополнительной апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н., действующего в интересах осужденного ФИО4, поставлен вопрос об изменении приговора в отношении его подзащитного.

Указывает, что судом при постановлении приговора фактически не учтено, что его подзащитный активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, о чем свидетельствует его поведение в момент задержания сотрудниками полиции. При этом, назначенное ФИО4 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

По изложенным доводам просит рассмотреть вопрос о возможности применения к его подзащитному положений ст.73 УК Российской Федерации.

Кроме того, приводя показания ФИО4 в ходе судебного заседания, подтвержденные соосужденными, считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и Ковалева О.В. отказались от совершения преступления до начала выполнения объективной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность, не справедливость назначенного наказания, которое не соответствует данным о его личности.

Полагает, что судом фактически оставлено без внимания, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по делу им дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; сразу же после задержания честно рассказал обстоятельства содеянного, передал телефон для просмотра.

Так же судом не принято во внимание, что он положительно характеризуется, не состоит на спец.учетах, помогает матери в воспитании несовершеннолетнего брата, является близким родственником бойца СВО – родного среднего брата.

Считает, что при указанных обстоятельствах возможно рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит о смягчении ему наказания, полагая возможным свое исправление при отбывании такого наказания, как принудительные работы, при отбывании которого в доход государства отчисляется часть зарплаты осужденного, что положительно скажется не только на условиях жизни его семьи, но и принесет материальную помощь государству.

Кроме того, указывает, что частичное признание им своей вины в инкриминированном преступлении в ходе судебного заседания вызвано его растерянностью и тем обстоятельством, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и не смог сформулировать перед судом свою позицию правильно.

Находясь в изоляции, понял, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит учесть, что ранее он не судим, трудоустроен, является многодетным отцом, оказывает благотворительную помощь участникам СВО.

Полагает, что суд формально отнесся к изучению данных о его личности, в связи с чем, просит в полной мере учесть все смягчающие наказание обстоятельства, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.ст.64,53.1 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных государственный обвинитель Болонина К.В. указывает на не обоснованность изложенных в них доводов и полагает приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённых Ковалевой О.В., ФИО3, ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств виновности осуждённых в совершении преступлений, за которое они осуждены, являются собственные показания подсудимых, данные ими в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО4, 07.10.2025 обратился к Ковалёвой О.В. с просьбой занять денег, последняя попросила приобрести для нее наркотическое вещество, на что он согласился. ФИО8 перевела денежные средства на его банковскую карту АО «Т-Банк», на сайте «<данные изъяты>» он заказал наркотическое вещество мефедрон- 3 грамма, получил фотоизображение с координатами местоположения наркотического вещества и отправил это изображение ФИО8. Она попросила его съездить и забрать его, он отказался, впоследствии узнал, что наркотического средства по указанным координатам не оказалось. 08.10.2025 снова решили заказать наркотическое средство, ФИО3 перевел на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» денежные средства в сумме 13 000 рублей. Затем Ковалёвы ФИО7 и ФИО8 приехали за ним на автомобиле марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Используя свой мобильный телефон марки «Айфон XR» через приложение интернет браузера «Сафари» на интернет площадке «<данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> заказал для личного употребления наркотическое вещество мефедрон в количестве 3 гр. за денежную сумму в размере 13700 рублей, выбрав <адрес>, оплатил его через мобильное приложение «Тинькофф». Они с Ковалёвыми хотели разделить это наркотическое средство поровну на 3 части. Интернет-магазин направил ему СМС-сообщение с адресом, фотографией и геопозицией с указанием расположения закладки. Скриншот геопозиции переслал по мессенджеру «Ватцап» на телефон ФИО1. Через «Яндекс Карты» нашел адрес места нахождения тайника закладки - <адрес>. По пути следования ФИО7 и ФИО8 отказались от приобретения наркотического средства, спросили, может ли он вернуть им всю сумму денежных средств, он согласился, попросил его довести до места назначения. Прибыв по адресу расположения закладки, примерно в 04 часа 45 минут 08.10.2025 г. он и ФИО7 вышли из машины. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, предъявив свои служебные удостоверения, спросили, с какой целью они прибыли на место, он признался, что хотел приобрести наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления. После чего, сотрудники полиции в их присутствии, по фотографии места расположения закладки, изъяли гипсовый камень, внутри которого находится вещество. Также был изъят его телефон марки «Айфон XR» в корпусе темного цвета, в котором находилась фотография, геоточка и описание расположения закладки; был изъят и сотовый телефон ФИО7 марки «Редми 10» в корпусе темного цвета.

Из показаний Ковалевой О.В. следует, что 07.10.2025 решила попробовать наркотическое средство «<данные изъяты>», попросила ФИО4 ФИО35 заказать, на что он согласился, а она перечислила ФИО4 денежные средства для приобретения наркотика. В тот день наркотическое средство по присланным геоданным не нашли, о чем они сообщили ФИО4 На следующий день вновь решили заказать наркотическое средство, о чем она также попросила ФИО4, тот также заказал вещество в интернете и прислал координаты. Уже после полуночи, они с мужем на автомобиле марки «Opel Astra», принадлежащем ее отчиму, заехали за ФИО2 на <адрес>, вместе с ним направились по месту нахождения наркотического средства. По пути следования решили с мужем отказаться от приобретения наркотического средства, спросили у ФИО2, может ли тот им вернуть всю сумму денежных средств, которую они ему перечислили для приобретения наркотика, на что последний согласился. Приехав на место в частный сектор, ее муж и ФИО4 вышли поговорить. Через некоторое время в зеркало заднего вида она увидела приближающийся автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем, находясь за рулем автомобиля, уехала. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написала собственноручно без какого-либо физического и морального давления со стороны следователя.

Из показаний ФИО3 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации признает, в содеянном раскаивается; явку с повинной написал добровольно.

Изложенные ФИО4, Ковалевой О.В., ФИО3 обстоятельства совместно совершенного преступления объективно согласуются со сведениями, изложенными каждым из них в явке с повинной.

Так, согласно явке с повинной от 10.11.2025, Ковалёва О.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что с 7-8 октября 2025 года желала приобрести наркотические средства для личного употребления; с этой целью в телефоне, принадлежащем ФИО4, заказала наркотическое средство - <данные изъяты>. Наркотическое средство не было ею приобретено. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 10.11.2025 ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с 07.10.2025 по 08.10.2025 хотел приобрести наркотическое средство – мефедрон, для личного употребления без цели сбыта; вину признает, явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления со стороны следователя.

В явке с повинной от 09.10.2025 ФИО4 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 08.10.2025, находясь у <адрес>, пытался приобрести наркотическое средство - мефедрон, массой 3 грамма, купленное за 13 700 рублей в интернет-магазине «<данные изъяты>», для личного употребления без целей сбыта.

Из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.10.2025 г. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых; в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 140 метрах от <адрес>, наблюдали, что под ногами задержанного ФИО4 находился гипсовый слепок белого цвета с неизвестным веществом; со слов ФИО4 вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>», которое он заказал в интернет - магазине «Кракен» для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия гипсовый слепок с веществом, мобильный телефон «Айфон ХР» в корпусе черного цвета были изъяты, упакованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2025 года с его участием проводился осмотр места происшествия в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон в корпусе черного цвета, в котором имелись сведения о переводе ФИО4 денежных средств в размере 13 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также - из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они являются сотрудниками полка ППС УМВД России по <адрес>. 08.10.2025 около 5 часов, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, у <адрес> ими были замечены ФИО4 и ФИО3 ФИО4 что-то искал, светил фонариком, поэтому остановили их, поинтересовались, что они там делают. ФИО4 ответил, что ищет тайник-закладку с наркотическим средством. В мобильном телефоне ФИО4 было обнаружено фотоизображение с координатами адреса места закладки. По данному факту они вызвали следственно-оперативную группу. После осмотра места происшествия ФИО4 и ФИО3 были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г.Астрахани.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённых ФИО3, Ковалевой О.В. и ФИО4, сведения, содержащиеся в явках с повинной, дал им правильную оценку, отвергнув доводы осуждённых о добровольном отказе супругов Ковалевых от совершения преступления.

Эти доводы являются неубедительными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Исходя из установленных судом обстоятельств, 07.10.2025 на 08.10.2025 Ковалёва О.В. договорилась с ФИО4 о совместном приобретении наркотика; не приобретя наркотическое средство 07.10.2025, поскольку его не оказалось в месте тайника, ФИО3 оформил кредит, полученные денежные средства переслал ФИО4, который, в свою очередь, заказал наркотическое средство; Ковалёвы на автомобиле, находившимся у них в пользовании в ночное время, под управлением Ковалевой О.В. заехали за ФИО4 и совместно прибыли по координатам места нахождения закладки. Когда ФИО3 и ФИО4 вышли из машины с целью поиска наркотического средства, они были остановлены сотрудниками полиции, а Ковалёва О.В., испугавшись, уехала.

Кроме того, суд проверил и правильно оценил показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО3, Ковалёвой О.В., ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2025, с участием ФИО4 и ФИО3 осмотрен участок местности в 140 метрах от <адрес>, в ходе которого изъят 1 гипсовый слепок белого цвета и мобильный телефон марки «IPhone XR», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, в котором имеется фотоизображение места организации тайника с наркотическим средством.

Из заключения судебной экспертизы № 1135 от 08.10.2025 г. следует, что представленное на экспертизу вещество, обнаруженное в гипсовом слепке, массой 2,90 г., содержит в своем составе вещество синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон), включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, и относится к наркотическим средствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2025, осмотрено фойе отдела полиции № УМВД России по городу Астрахани, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Realmi 10» в корпусе черного цвета, в котором в приложении Вотцап имеется переписка с Ковалёвой О.В., ФИО4 Так, в чате с Ковалёвой О.В., от последней поступило сообщение с координатами тайника закладки с наркотическим средством. В чате с ФИО4, также поступило фотоизображение места «закладки» и геолокацией. В приложении «Сбербанк оплата» в истории движении денежных средств имеется перевод ФИО4 в сумме 13 000 рублей на Т-банк.

Из протокола осмотра предметов от 07.11.2025 г. следует, что осмотрен мобильный телефон марки «IPhone XR», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, в котором имеется переписка между ФИО4 и Ковалёвой О.В. от 07.10.2025 и 08.10.2025. Так, в указанной переписке 07.10.2025 Ковалёва О.В. просит ФИО4 приобрести наркотическое средство, а так же - забрать его из тайника. ФИО4 приобрел наркотическое средство, однако, поехать за ним отказался. Затем Ковалёва О.В. сообщает, что она с ФИО3 ездили к месту расположения тайника, однако в указанном месте наркотическое средство уже кем-то было изъято (07.10.2025 переписка велась с 07:39 до 23:57). 08.10.2025 (переписка продолжена с 00:04 до 02:05), ФИО4 сообщает, что попытается найти деньги для того, что бы еще раз заказать наркотическое средство. Ковалёва О.В. в свою очередь, указывает, что ее супруг ФИО3 оформил кредит на сумму 13 000 рублей для покупки наркотического средства. После этого ФИО4 прислал Ковалёвой О.В. фотоизображение с указанием стоимости наркотического средства в сумме 13 769 рублей за 3 гр. Ковалёва О.В. сообщает ФИО4, что деньги ему перевели на карту Т-Банк, а так же, что они за ним приехали. ФИО4 прислал в ответ фотоизображение месторасположения наркотического средства и описание заказа.

Из протокола осмотра предметов от 11.11.2025 г. следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Realmi 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, в котором в месенджере Вотцап имеется переписка с Ковалёвой О.В.; согласно общению от 08.10.2025 г. в 02 часа 01 минуту от Ковалевой О.В. прислано сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотическим средством <данные изъяты> В ходе общения с ФИО4, от последнего 08.10.2025 в 00 часов 57 минут пришло фотоизображение месторасположения наркотического средства и описание заказа. В разделе «Сообщения» от номера «900» имеются сведения об одобрении кредита на 13000 рублей, в 23 часа 44 минуты указанная сумма денежных средств зачислена на счет ФИО3; 08.10.2025 в 00 часов 56 минуты ФИО3 перечисли ФИО4 на Т-Банк 13000 рублей.

Согласно чеку по операции от 08.10.2025, ФИО4 в 01 час 00 минут 46 секунд (по московскому времени в 00 часов 00 минут 46 секунд) оплатил наркотическое средство в сумме 13 727 рублей.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осуждённых были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённых в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, каждый из осужденных при реализации совместного преступного умысла совершал активные действия, направленные на выполнение своей преступной роли и составляющие часть объективной стороны преступления, однако, осужденные не смогли довксти совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции при осуществлении ими поисковых мероприятий по отысканию тайника с наркотическим средством, а Ковалева О.В., испугавшись, уехала с места совершения преступления. При таких обстоятельствах оснований для применения к кому-либо из осужденных ч. 1 ст. 30 УК РФ и квалификации действий, как приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имеется.

В судебном заседании из положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел осужденных, в том числе, ФИО3 на совершение указанного преступления.

Вопреки утверждениям осуждённых суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно наличия у них совместного преступного умысла, а также - предварительного сговора между ними. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осуждённым наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 60 и 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, а также - все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания; возможность применения к осужденной Ковалевой О.В. положений ч.1 ст.82 УК Российской Федерации, предусматривающей отсрочку исполнения наказания до достижения ее ребенком – ФИО5, четырнадцатилетнего возраста; оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания каждому из осуждённых судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах; оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных ФИО4, ФИО3, Ковалевой О.В. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд первой инстанции упустил часть квалификации «без цели сбыта», на что обоснованно указанно в апелляционном представлении, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 г. в отношении Ковалевой ФИО36, Ковалева ФИО37, ФИО4 ФИО38 изменить:

- квалифицировать действия осужденных по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В остальном приговор в отношении Ковалевой ФИО39, Ковалева ФИО40, ФИО4 ФИО41 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи Ю.В. Дорофеева

И.Ю. Тушнова