Решение № 2-1414/2022 2-145/2023 2-2/2025 2-2/2025(2-20/2024;2-145/2023;2-1414/2022;)~М-1071/2022 2-20/2024 М-1071/2022 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1414/2022

УИД №42RS0040-01-2022-001747-29

Номер производства по делу (материалу) №2-2/2025 (2-20/2024; 2-145/2023; 2-1414/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

с участием прокурора Джирихина А.Ю.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д.Кобзона (далее — ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им.И.Д.Кобзона) о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им.И.Д.Кобзона.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2022 в помещении ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д. Кобзона проводился 4-й отборочный Международный конкурс детских, юношеских, взрослых и профессиональных творческих коллективов «Берега Надежды-Кемерово». Для участия в конкурсе, в 9 часов 20 минут она привезла одного из участников конкурса ФИО1

Они вошли во внутрь помещения, ФИО1 шёл рядом с ней, справа от нее, прямо посередине дорожки из материала «карпет», накрытой сверху резиновым листом, расположенной от входа в помещение до металлодетектора. Они шли медленно, не торопясь. Сразу за рамкой металлодетектора карпетовое покрытие пола с резиновым листом заканчивалось, сделав следующий шаг, неожиданно для себя, она поскользнулась и упала. После падения она ощутила очень сильную боль в левой руке. Никаких предупреждающих табличек, иных информационных стендов о том скользкий ли пол, в помещении установлено не было. Испытывая <данные изъяты> в руке, поняв, что не может пошевелить пальцами левой руки, она позвонила своему мужу, ФИО2, который ожидал ее в машине, у ворот колледжа. Муж решил не дожидаться скорой помощи и в срочном порядке повёз ее в ближайший травмпункт ГАУЗ ККДЦ Травматологическое отделение, находящийся по <адрес>. Время обращения за медицинской помощью - 09 часов 40 минут.

В отделении ей сразу поставили обезболивающий укол, сделали рентген, наложили гипсовую повязку и сделали контрольный снимок. Ей был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Данный диагноз подтверждается выпиской из амбулаторной карты при первичном осмотре врача <данные изъяты>, протоколом рентгенологического исследования от 24.03.2022, согласно которому у нее было установлено: оскольчатый <данные изъяты> Контрольный снимок показал, что собрать все осколки не получилось. Поэтому для восстановления подвижности руки была необходима микрохирургическая операция.

25.03.2022 истец обратилась за консультацией в ГАУЗ «Кузбасскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» по <адрес>. Ведущий специалист в области травматологии, посмотрев ее снимки, сказал, что перелом является сложным, ей было рекомендовано проведение операции по установке титановой пластины.

28.03.2022 истец была госпитализирована в вышеуказанную больницу, где 29.03.2022 ей было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Из больницы она была выписана 05.04.2022.

После проведения оперативного вмешательства, истцу были даны следующие рекомендации: <данные изъяты>

Стоимость операции составила 47 200 рублей, что подтверждается копией чека об оплате А №041179 от 29.03.2022. В процессе лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 2 187 рублей, что подтверждается копиями чеков о покупке товара в количестве 6 (шесть) штук от 24.03.2022, 12.04.2022.

Истец указывает, что она является инвалидом <данные изъяты> что осложняет процесс восстановления, ввиду имеющихся противопоказаний в реабилитационный период. Также еще предстоят материальные затраты на реабилитацию.

В связи с перенесенными нравственными страданиями она обратилась к психологу за консультацией (согласно договору на оказание платных медицинских услуг №00000098748 от 31.08.2022; чеку № 00015 от 31.08.2022 и копии чека № 000049684 от 31.08.2022; консультации психолога от 31.08.2022), в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 1100 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик в своем ответе (исх.№ 01-12/75 от 12.05.2022) на ее претензию не выразил своего отношения к заявленным требованиям о возмещении материального и морального вреда, при этом, не отрицая факт ее падения и получения вреда здоровью.

Истец считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее и безопасное использование своего имущества (помещения), в котором не соблюдаются правила благоустройства помещения, в том числе, не применяется безопасное, нескользящее напольное покрытие пола. Полагает, что в действиях ответчика присутствует виновное, противоправное поведение, повлекшее наступление неблагоприятных для нее последствий в виде получения вреда здоровью, что прямо связано с поведением ответчика, при этом образовав для ответчика деликтные обязательства.

Таким образом, в связи с объемом и характером вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчика подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование в размере 50 487 рублей.

Истец указывает, что противоправным поведением ответчика, ей причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком в лице его работников своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации помещения, расположенного по <адрес>.

Кроме физической боли, она также испытала нравственные страдания, <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присуждённой судом в ее пользу.

При обращении с иском в суд, истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» имени И.Д. Кобзона в свою пользу понесенные ею расходы, в связи с причинением вреда, вызванного повреждением здоровья в размере 50 487 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» имени И.Д. Кобзона в свою пользу понесенные ею расходы, в связи с причинением вреда, вызванного повреждением здоровья в размере 54 166 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 52 210 рублей.

Протокольным определением от 14.08.2023 уточненные исковые требования ФИО4 были приняты к производству суда.

Протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Творческо-продюсерский центр «Берега Надежды».

В судебном заседании истец ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснила, что ее падение в фойе здания ГПОУ «Колледж культуры и искусств» имени И.Д. Кобзона стало возможным, ввиду ненадлежащего содержания здания ответчиком, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда здоровья и компенсации морального вреда. Она упала на глянцевой поверхности плитки, которая была очень скользкой, в день произошедшего на улице был мокрый снег, половое покрытие в фойе здания не было оборудовано противоскользящим покрытием, что и привело к ее падению.

Указала также, что после случившегося с ней, в ГПОУ «Колледж культуры и искусства» имени И.Д. Кобзона на месте ее падения, в фойе на глянцевой поверхности плитки была наклеена черная противоскользящая лента.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Шемет Я.И., действующий по ордеру № от 26.09.2022 (т.1 л.д.4), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик - директор ГПОУ «Колледж культуры и искусств имени И.Д. Кобзона» - ФИО5 (т.1 л.д.206) и представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09.01.2024, сроком на три года (т.2 л.д.90), возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.44-47, т.2 л.д.1-4).

Суду пояснили, что напольное покрытие в здании колледжа представлено напольной керамогранитной плиткой установленного образца, которая была введена в эксплуатацию после капитального ремонта здания в 2008 году, полностью соответствует всем действующим требованиям, какие-либо следы разрушения на ней отсутствуют, при ее укладке были соблюдены: все требования и СНИПы, предъявляемые к половым покрытиям (СП 71.13330.2017. Свод правил, изоляционные и отделочные покрытия).

Каких-либо отдельных требований к устройству полового покрытия в образовательных учреждениях не имеется.

Указали, что в день произошедшего с ФИО4 (24.03.2022), пол в фойе здания ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, не был мокрым. Так как в здании колледжа полностью обеспечивается безопасная эксплуатация, за все работы колледжа подобных инцидентов не происходило ни с сотрудниками, ни обучающимися, ни с другими посетителями колледжа, каких-либо жалоб относительно полового покрытия не поступало.

Указали, что данный вид напольного покрытия был выбран, исходя из специфики учреждения (в фойе часто проходят танцевальные репетиции, в том числе, бальных танцев на каблуках, и мероприятия колледжа). Полагают, что падение истца могло быть вследствие неосторожности по независящим от колледжа причинам, ввиду неудобной обуви, неосторожного шага, наледи на ботинках (24.03.2022 на улице была мокрая снежная погода) и др.

Не отрицали факт падения ФИО4 в здании ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д.Кобзона.

Кроме того, указали, что истец не обращалась за помощью к администрации колледжа в день падения, и никого из администрации колледжа об этом не оповестила.

24.03.2022 на входе в здание присутствовала сторож колледжа, которая состояла в штате (на данный момент должности сторожа исключены из штатного расписания, в связи с заключением договора охранных услуг с частным охранным предприятием), на входе также присутствовал вахтер (сотрудник колледжа). Данные лица были опрошены администрацией колледжа. Вахтер утверждает, что не был свидетелем падения, а сторож «припоминает, что видела упавшую женщину, самостоятельно поднимающуюся с пола».

Полагали, что требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 24.03.2022, считали не установленным, вину ответчика недоказанной.

Указали также, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение. Так, истцом не представлены документы, которые подтверждали бы необходимость проведения оперативного лечения (согласно осмотру <данные изъяты> истцу была наложена гипсовая иммобилизация, и она должна была явиться на повторный прием к доктору 29.03.2022. Были даны рекомендации по ограничению физической нагрузки на руку и наблюдению у травматолога).

Кроме того, в обоснование компенсации морального вреда истец указывает на <данные изъяты>, однако, она посещала колледж как минимум 5 раз после произошедшего инцидента, была на приеме у директора, по поводу данного инцидента. Данный факт подтверждается сотрудниками колледжа, а также записью в журнале посетителей. Также в качестве морального вреда истец заявляет, что не имеет возможности делать медицинские обследования с использованием электромагнита, однако, данное утверждение может подтвердить или опровергнуть только врач.

Также, истцом не представлены доказательства конкретных нравственных и психоэмоциональных страданий, в соответствии с заключением консультации психолога от 31.08.2022, предоставленным истцом, у нее не выявлено никаких нарушений. Кроме того, на данной консультации нет печати доктора.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика истцом не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Также просили принять во внимание материальное положение ответчика, который является государственным бюджетным учреждением.

По указанным основаниям, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме (т.1 л.д.44-47, т.2 л.д.1-4).

Кроме того, директор ГПОУ «Колледж культуры и искусств» имени И.Д. Кобзона» - ФИО5 дополнительно суду пояснила, что в колледже предпринимаются меры по безопасной эксплуатации здания. Так, в фойе здания на плитку, на которой произошло падение истца, в мае 2022 года дополнительно была наклеена противоскользящая черная лента, а также уложено противоскользящее половое покрытие.

Представитель третьего лица - ООО «Творческо-продюсерский центр «Берега Надежда» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, директором ООО «Творческо-продюсерский центр «Берега Надежды» ФИО3 в суд представлен письменный Отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на то, что из материалов дела не усматривается, что существует причинно-следственная связь между травмой истца, деятельностью ответчика и техническим состоянием здания, в котором проводился конкурс (т.2 л.д.134-137).

Представитель третьего лица, КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом их разумности, соразмерности и обоснованности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.04.2008 №2-2/645, здание училища культуры (учебное) расположенное по <адрес> было закреплено на праве оперативного управления за ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д. Кобзона (т.1 л.д.207-215, 218, 220).

На основании Распоряжения администрации г.Кемерово от 01.07.2003 №1926 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», земельный участок, расположенный по <адрес> был предоставлен ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д.Кобзона в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (т.1 эл.д.219).

14.03.2022 между ООО «Творческо-продюсерский центр «Берега Надежды» («Заказчик») (т.2 л.д.138-150, 151-158) и ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона («Исполнитель») был заключен Договор №03 от 14.03.2022, в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель обязуется, по заданию Заказчика оказать услуги по организации и проведению IV Международного отборочного конкурса детских, юношеских, взрослых и профессиональных творческих коллективов «Берега Надежды- Кемерово», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг: 24 марта 2022 года с 10.00 часов.

Согласно п.1.3. Договора место оказания услуг: <адрес>.

Согласно п.6.7. Договора, в случае если в результате некачественного и/или несвоевременного оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору к Заказчику будут предъявлены обоснованные претензии третьими лицами, Исполнитель обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать данные претензии, а в случае возникновения у Заказчика, в связи с предъявлением таких претензий, каких-либо убытков - возместить все понесенные последним убытки в полном объеме.

Согласно п. 6.8. Договора Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных Исполнителем к исполнению настоящего Договора (т.1 л.д.62-65, л.д.66, 126-129, 130, т.2 л.д.159-162, 163, 164-166).

24.03.2022 в помещении ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес> проводился 4-й отборочный Международный конкурс детских, юношеских, взрослых и профессиональных творческих коллективов «Берега Надежды-Кемерово» (т.1 л.д.106-110, 111-113, 114-125).

Как следует из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными ею доказательствами, для участия в конкурсе, в 9 часов 20 минут она привезла одного из участников конкурса ФИО7 (т.1 л.д.74)

В фойе здания колледжа, пройдя рамку металлодектора, истец ФИО4 поскользнулась и упала. После падения она ощутила очень сильную боль в левой руке. Супруг ФИО4 - ФИО2 доставил ее в травматологическое отделение ГАУЗ ККДЦ (<адрес>). После рентгенологического исследования, ФИО4 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования, первичным осмотром <данные изъяты> (т.1 л.д.16,17,18,19), данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

В период с 28.03.2022 по 05.04.2022 ФИО4 находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии и ортопедии №1 ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского»; 29.03.2022 ей проведено оперативное лечение - <данные изъяты> что подтверждается данными медицинской карты № стационарного больного, копией Выписного эпикриза (т.1 л.д.21).

Факт падения истца ФИО4 24.03.2022 в здании ГПОУ «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д. Кобзона, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

14.07.2022 ФИО4 обратилась с претензией к ответчику ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона с претензией, в которой просила возместить ей расходы, понесенные в результате получения травмы, а также компенсацию морального вреда (т.1 л.д.32-34).

Ответом от 12.05.2022 №01-12/75 ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д.Кобзона, ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, со ссылкой на то, что падение могло произойти, вследствие неосторожности самой ФИО4 по независящим от колледжа причинам. Во избежание подобных случаев, на плитку были нанесены специальные ленты, исключающие возможность какого-либо скольжения (т.1 л.д.35).

Судом также установлено, что истец ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> по общему (<данные изъяты>) заболеванию, что подтверждается копией справки серии № (т.1 л.д.28), копиями Выписных эпикризов <данные изъяты> (т.1 л.д.70, 71, 72).

По ходатайству стороны истца, определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.152-159).

Согласно заключению экспертов №83 от 03.04.2023, по первому вопросу: согласно записям в представленных медицинских документах ФИО4 незадолго до обращения за медицинской помощью 24.03.2022 был причинен <данные изъяты>. Учитывая выявленные рентгенологичесские признаки, данный <данные изъяты> мог образоваться в результате падения подэкспертной на выпрямленную левую руку с опорой на ладонную поверхность кисти (кисть в положении тыльного сгибания).

Установленный в ГАУЗ «ККДЦ» по результатам изучения рентгеннограмм <данные изъяты> от 24.03.2022, <данные изъяты> не был подтвержден объективными данными при проведении оперативного вмешательства от 29.03.2022.

В соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.№194н, п.7), <данные изъяты> квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).

Согласно сведениям, зафиксированным в представленных медицинских документах, у ФИО4 имеются прямые последствия причиненного <данные изъяты>, которое, согласно п.84а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и последствий воздействия внешних причин», соответствует стойкой утрате 10% общей трудоспособности.

По второму вопросу: в связи с причиненным ФИО4 <данные изъяты> в ГАУЗ «ККДЦ» 24.03.2022 была проведена <данные изъяты>, ФИО4, с целью предотвращения развития возможных осложнений было показано оперативное лечение — <данные изъяты>, которое было проведено 29.03.2022 в ГАУЗ «ККБСМП им.М.А. Подгорбунского».

Подобные операции проводятся в срок от 3 дней до 6 месяцев после причинения <данные изъяты>. После операции был достигнут удовлетворительный результат, который подтверждается результатами повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм <данные изъяты> от 29.03.2022 и от 12.05.2022 (стояние отломков-удовлетворительное).

По третьему вопросу: в связи с возникшими прямыми последствиями причиненного <данные изъяты> ФИО4 в настоящее время нуждается в <данные изъяты>. Определение конкретного вида лечения, подбор препаратов с определением дозировки и кратности их приема осуществляется лечащим врачом на основании объективного осмотра и изучения результатов дополнительно проведенных обследований (т.1 л.д.174-183).

Суд считает заключение экспертов №83 от 03.04.2023 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 и ее представитель последовательно утверждали о том, что полученная ФИО4 травма, а именно, <данные изъяты>, была получена в результате того, что руководством колледжа не были обеспечены безопасные условия для передвижения граждан внутри этого здания, с учетом погодных условий (шел мокрый снег), напольное покрытие не было оборудовано противоскользящими элементами. Указали также, что после ее падения напольное покрытие в фойе здания было оборудовано противоскользящей черной лентой, что подтверждается представленными истцом фотографиями (т.1 л.д. 57-59).

Возражая против указанных доводов стороны истца, представители ответчика настаивали на том, что напольное покрытие в здании колледжа представлено напольной керамогранитной плиткой установленного образца, которая была введена в эксплуатацию после капитального ремонта здания в 2008 году, полностью соответствует всем действующим требованиям, какие-либо следы разрушения на ней отсутствуют.

Между тем, не отрицали факт того, что половое покрытие (глянцевая поверхность плитки) в фойе колледжа на месте, где упала истец, до произошедшего с истцом падения 24.03.2022 не было оборудовано противоскользящей лентой.

Однако, после падения истца, колледжем, во избежание подобных случаев, была приобретена противоскользящая черная лента, которая была нанесена на плитку в фойе здания (на месте, где упала истец), чтобы исключить возможность какого-либо скольжения, в подтверждение чего представили (в копиях): приходный ордер №23 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 20.05.2022, авансовый отчет №23, копии чеков, фотографии (т.2 л.д.112-117).

Определением суда от 05.09.2023 по ходатайству представителя ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полярник». Оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы была возложена на ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона (т.2 л.д.13-18).

Согласно Заключению эксперта №П.42.2024.10-Э от 05.12.2024 ООО «Полярник» по первому вопросу: основное напольное покрытие пола в фойе ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес> выполнено из напольной керамогранитной плитки 60х60см (плитка основного покрытия имеет матовую поверхность). По внешним признакам сатинированный керамогранит (напольная плитка). Срок эксплуатации сатинированного керамогнранита составляет до 40 лет.

В середине помещения, с правой и левой стороны, выполнен геометрический рисунок из плитки керамогранитной, сочетающейся с архитектурными элементами на стенах (плитка рисунка имеет глянцевую поверхность). Ширина глянцевых вставок 32 см. По внешним признакам полуполированный керамический гранит (напольная плитка). Срок службы полуполированного керамического гранита, заявленный производителем, составляет 30-40 лет.

По второму вопросу: покрытие пола в фойе ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии.

Покрытие пола в фойе ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес>, соответствует техническим требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду покрытий по СП 59.13330.2020, СП 71.13330.201, СП29.13330.2011, ГОСТ Р57141-2016.

На основании СП29.13330.2011, Полы, приложение Д, п.3 покрытие пола в фойе ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес>, выполнено из керамогранита (сатинированный керамонранит, полуполированный керамогранит), и может использоваться в данных видах помещений.

По третьему вопросу: эксплуатация помещения в части полового покрытия - фойе ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес> технической точки зрения (конструктивные особенности конструкции пола) отвечает безопасной эксплуатации.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт обращает внимание на то, что поскольку нормативной документацией не регламентируется расположение антискользящих покрытий в помещениях, в том числе, в фойе, собственник помещений из целей безопасной эксплуатации должен предпринять меры для безопасной эксплуатации.

Здание должно быть возведено и оборудовано, а его эксплуатация должна происходить таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него (т.2 л.д.21-86).

Суд считает указанное заключение эксперта №П.42.2024.10-Э от 05.12.2024 также обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Разрешая заявленные требования ФИО4 в указанной части, суд исходит из следующего.

Здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно статье 11 которого здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктами 6.1, 6.6 "СП 118.13330.2012". Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 - 06 - 2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Между тем, судом установлено, что на дату падения ФИО4 24.03.2022, в фойе ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, расположенного по <адрес>, противоскользящее покрытие на полу (на глянцевой поверхности плитки) отсутствовало, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО4 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, обладающего правом оперативного управления на здание, обязательств по содержанию принадлежащего ему помещения, непринятие ответчиком мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан с учетом погодных условий - ливневый снег (т.1 л.д.60,61), находится в прямой причинной связи с падением ФИО4, и получением ею травмы.

В связи с чем, суд считает заявленные требования истца ФИО4 о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, обоснованными.

Истцом в возмещение затрат на лечение, с учетом уточнения исковых требований, заявлено ко взысканию с ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона 54 166 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец пояснила, что ею были понесены расходы на операцию, проведенную 29.03.2022 в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» в размере 47 200 рублей, на приобретение лекарственных препаратов, назначенных <данные изъяты> 13.03.2023 (фолиевая кислота, комбилипен, румалон-раствор) на сумму 3 679 рублей 40 копеек, а также на приобретение лекарственного препарата - остеогенон, назначенного ей <данные изъяты> при первичном осмотре, и в последующем травматологом-ортопедом по месту жительства, в подтверждение чего представлены чеки на приобретение указанных лекарственных препаратов от 24.03.2022 и 12.04.2022 на общую сумму 2 187 рублей. Кроме того, в связи с перенесенными нравственными страданиями, она была вынуждена обратится за консультацией к психологу, стоимость консультации составила 1100 рублей.

В подтверждение понесенных истцом затрат на лечение, истцом представлены: Договор А № на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ФИО4 и ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» (т.2 л.д.100), кассовый чек, квитанция об оплате (т.2 л.д.99), кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов (т.2 л.д.111).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло по вине ответчика, на ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Как следует из первичного осмотра <данные изъяты> от 24.03.2022 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.98), данными осмотра <данные изъяты> ГАУЗ ККДЦ имени Колпинского И.А. Поликлиника №1, истцу было рекомендовано медикаментозное лечение, прописан лекарственный препарат - <данные изъяты> (т.1 л.д.133-134), который был приобретен истцом 24.03.2022 и 12.04.2022 на общую сумму (со скидкой) 1733 рубля 20 копеек.

Кроме того, при осмотре <данные изъяты> ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» 13.03.2023, ФИО4 было рекомендовано: <данные изъяты><данные изъяты>, на приобретение которых она понесла затраты на общую сумму 3 679 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 10.04.2023, 19.03.2023, 18.03.2023 (т.1 л.д.194, т.2 л.д.111).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона в пользу истца ФИО4 в возмещение затрат на лечение подлежит взысканию 52 612 рублей 60 копеек, из которых: 47 200 рублей - расходы, связанные с проведением операции, 5 412 рублей 60 копеек - расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.

Вопреки доводам ответчика, согласно заключению эксперта №83 от 03.04.2023, ФИО4, с учетом тяжести полученной ею травмы, нуждалась в проведении операции.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимости консультации психолога в размере 1100 рублей (т.1 л.д.31, т.2 л.д.101), ввиду отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмы 24.03.2022 и посещением психолога 31.08.2023.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование указанных требований, истец указывает, что противоправным поведением ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, на протяжении длительного времени она была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Кроме того, она длительное время испытывала <данные изъяты>

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен ее супруг - ФИО2 который суду пояснил, что в связи с полученной травмой в результате падения в здании ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, его супруга ФИО4 в течение длительного времени испытывала <данные изъяты>, была вынуждена принимать лекарственные препараты, она была лишена активности, был нарушен привычный для нее образ жизни. Считает, что падение его супруги произошло по вине ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона, который не обеспечил надлежащее содержание здания. Полученная его супругой травма была очень серьезная, хирург пояснил, что, если вовремя не сделать операцию, то рука не будет функционировать.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Разрешая заявленные требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, и ограничений в быту, длительности периода лечения, степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей пострадавшей, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 15.11.2022 расходы по производству судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца ФИО4 (т.1 л.д.152-159). Стоимость экспертизы составила 52 210 рублей (т.2 л.д.175), которая была оплачена ФИО4 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 24.01.2023 на сумму 35070 рублей (т.2 л.д.97) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 12.04.2023 на сумму 17 140 рублей (т.2 л.д.96).

Понесенные истцом расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГПОУ «Колледж культуры и искусств» им. И.Д. Кобзона в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2078 рублей 38 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д.Кобзона - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д.Кобзона (ИНН <***>):

-52 612 рублей 60 копеек – в возмещение затрат на лечение

-120 000 рублей – компенсацию морального вреда

-52 100 рублей – расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, а всего: 224 712 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж культуры и искусств» имени народного артиста СССР И.Д.Кобзона (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2078 рублей 38 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.01.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова