Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-7711/2016;)~М-5812/2016 2-7711/2016 М-5812/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, <...> года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <...>, причинены механические повреждения. <...> обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, заявителю произведена выплата в размере <...> рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. дата <...> уступила права требования ФИО1, о чем стороны заключили договор уступки прав требования № 27/16 от 25.08.2016. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, отказ не направлен. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке <...> рублей.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просил с учетом результатов проведенной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке <...> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, <...> года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности <...>, причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, заявителю <...> произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

дата. <...> уступила права требования по данному страховому случаю ФИО1 о чем стороны заключили договор уступки прав требования № от дата.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец организовал независимую экспертизу ООО «Компания «Компетент-Сюрвеер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <...> рублей.

дата. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы.

До настоящего времени, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Мотивированное сообщение, обосновывающее не произведение доплаты страховой выплаты истцу, представителю истца не направлены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза ООО «ПримЭксперт», согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение передней части автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. Что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении по определению суда в размере 354 600 рублей, принимая во внимание выплату части страхового возмещения в размере <...> суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не предоставил доказательств направления истцу мотивированного ответа на претензию истца, выплата произведена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за <...> день в размере <...> (<...>).

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и финансовой санкции, судом не установлено, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы за составление экспертного заключения <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата г.

Председательствующий Л.П. Храмцова