Постановление № 44Г-21/2017 4Г-502/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3131/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-502/2017 (Г44-21/2017)

г. Белгород 29 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Чесовского Е.И.,

ФИО1,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года

кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2016 г.

с делом по иску ФИО2 к Департаменту образования Белгородской области о признании незаконным приказа начальника Департамента образования Белгородской области и решения главной аттестационной комиссии департамента образования Белгородской области, об обязании установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Департамента образования Белгородской области – ФИО3 (доверенность от 27.06.2017 сроком на 1 год), представителя ОГАПОУ Алексеевский колледж – ФИО4 (приказ от 30.09.2016 о назначении на должность директора на один год), представителя ОГАОУ ДПО « Белгородский институт развития образования» - ФИО5 (доверенность от 28.06.2017 сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работает в <данные изъяты>. 18.11.2010 ей установлена высшая квалификационная категория.

В связи с истечением срока высшей квалификационной категории ФИО2 08.09.2015 обратилась в главную аттестационную комиссию департамента образования Белгородской области с заявлением о проведении аттестации на высшую квалификационную категорию. 20.10.2015 ФИО2 подала в главную аттестационную комиссию заявление с просьбой о переносе аттестации с 19.11.2015 на 17.12.2015.

17.12.2015 решением главной аттестационной комиссии (далее – ГАК) ФИО2 отказано в присвоении высшей квалификационной категории. На основании указанного решения департаментом образования Белгородской области издан приказ от 21.12.2015 №5181 об отказе ФИО2 в установлении высшей квалификационной категории по должности «преподаватель».

ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту образования Белгородской области (далее – Департамент) о признании незаконным упомянутого приказа Департамента и решения главной аттестационной комиссии от 17.12.2015, принятых в отношении истицы по итогам аттестации, об обязании проведения повторной аттестации и установления ФИО2 высшей квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на нарушение процедуры проведения аттестации в части не уведомления её о дате заседания ГАК, а также на соответствие ее профессионального уровня требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории по должности преподаватель.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Подача ФИО2 04.04.2017 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 5 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На такие нарушения ФИО2 ссылалась в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум признает доводы, изложенные ФИО2, убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что аттестация ФИО2 проведена в полном соответствии с требованиями статьи 49 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утвержденным Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276), положениями Административного регламента предоставления государственной услуги «Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 01.12.2014 №429-пп). Доводы истицы о нарушении порядка проведения аттестации со ссылкой на ее не извещение о дате проведения аттестации отклонены как необоснованные. Суд пришел к выводу, что ФИО2 было достоверно известно о графике заседаний ГАК на 2015-2016 учебный год и о дате заседания комиссии, однако, своим правом на участие в заседании комиссии она не воспользовалась. Также указано на возможность получения педагогическим работником любой информации по вопросам предоставления государственной услуги «Аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» через информационно-телекоммуникационные сети, посредством телефонной связи и электронной почты, письменных и личных обращений.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» проведение аттестации в целях установления квалификационной категории в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи Министерством образования и науки РФ утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок проведения аттестации).

Согласно пункту 4 Порядка проведения аттестации основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Заявления педагогических работников о проведении аттестации в целях установления квалификационной категории рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации (пункт 32).

Педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии.

Как следует из разъяснений по применению Порядка проведения аттестации (письмо Минобрнауки России № 08-1933, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 505 от 03.12.2014), уведомление педагогического работника о сроке и месте проведения аттестации может осуществляться любым доступным для получения педагогическим работником путем, в том числе по почте с уведомлением о вручении, по электронной почте, если указан электронный адрес.

Исходя из характера правоотношений сторон, содержания подлежащих применению по делу приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является уведомление педагогического работника о сроке и месте проведения аттестации.

Между тем, как следует из судебных постановлений, факт уведомления заявительницы о сроке и месте проведения аттестации, как это предусмотрено пунктом 32 Порядка проведения аттестации, судами не установлен. Ответчик, возражая против иска, не ссылался на извещение ФИО2 о дате проведения аттестации.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение в правильности вывод о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации со ссылкой на то, что истице было известно о дате заседания ГАК из других источников.

Соответственно, заслуживают внимания доводы заявительницы о нарушении порядка проведения аттестации, в результате чего она была лишена возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии, представить дополнительные документы, выражать свою позицию по затрагивающим ее интересы вопросам.

Доводы о соответствии результатов работы заявительницы требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Таким образом, апелляционное определение от 1 ноября 2016 г. нельзя признать законным. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2016 г. по делу по иску ФИО2 к Департаменту образования Белгородской области о признании незаконным приказа начальника Департамента образования Белгородской области и решения главной аттестационной комиссии департамента образования Белгородской области, об обязании установления высшей квалификационной категории по должности преподаватель, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов