Решение № 12-668/2017 5-10-333/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-668/2017

Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 5-10-333/2017

№ 12-668/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 28 августа 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 28.06.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что факт управления транспортным средством не доказан и никем из свидетелей не подтвержден факт отказа от прохождения освидетельствования. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ехал с братом в сторону г. Минусинска. Брату стало плохо, и в связи с этим они остановились около лесополосы. Брат ушел в сторону лесополосы. Чуть позже подъехали сотрудники ГИБДД. Они вывели его из автомобиля, спросили, зачем он пересел с водительского места на пассажирское. Он сказал, что за рулем находился брат, который сейчас придет. Сотрудники ГИБДД не стали его слушать. Один из них сел в его автомобиль, его посадили в патрульный автомобиль и уехали к кольцу. Сотрудники ГИБДД спрашивали его, почему он не выполнил их требование об остановке. Он сказал, что ничего не видел. Они ехали через кольцо, за ними ехали другие автомобили и возможно, брат также не понял, что сотрудники ГИБДД требовали его остановиться. Один из сотрудников обыскал автомобиль, нашел документы и начали составлять административный материал в отношении него. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он просил пояснить, на основании чего должен проходить освидетельствование. Также они составили протокол отстранения от управления транспортным средством. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Попросил их предъявить доказательства, но его никто не слушал, был составлен административный материал. Он позвонил супруге, она приехала из г. Абакана на такси. Сотрудники ГИБДД их отпустили. Брат остался в лесополосе, а потом самостоятельно добрался до Минусинска. В тот день он употреблял спиртные напитки.

Защитник Андрушонок А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в данном деле нет ни одного фактического доказательства, представленного сотрудниками ГИБДД в виновности ФИО1 Все доводы построены на объяснениях других лиц. В суде первой инстанции они все были опровергнуты. Понятые, объяснения которых есть в материалах дела, на самом деле пояснений никаких не давали. Все объяснения в деле написаны одной рукой, что и не отрицал сотрудник ГИБДД в суде первой инстанции. Понятой только расписался, все остальное было заполнено сотрудниками ГИБДД. Одного из понятых вообще не удалось найти, так как местом его регистрации является бывший «детский дом». Другой понятой, на которого ссылаются сотрудники ГИБДД, в суде первой инстанции поясняла, что ничего не видела, а только расписалась по требованию сотрудника ГИБДД. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, ФИО1 физически не мог управлять автомобилем, так как у него был перелом шейки бедра и до сих пор нервы на ноге не работают. Сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции говорили, что преследовали автомобиль ФИО1, хотя на видеозаписи видно, что они этого не делали. Когда они подъехали к стоящему автомобилю, то без объяснений, без отстранения начали вытаскивать человека из автомобиля. Затем незаконно сели на чужой автомобиль и уехали, хотя ФИО1 пояснял им, что нужно подождать брата. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он просил пояснить причину данного требования. Просит отменить постановление мирового судьи.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, ФИО1 16.04.2017 г. в 03-38 час. на 430 км а/д Р257, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- объяснением <данные изъяты> М.Ю. от 16.04.2017;

- рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО2 и его показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи;

- видеозаписью.

Совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и не отказывался от медицинского освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными. Факт управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и сомнений не вызывают, получив правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. ФИО1 так же каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял, замечаний не делал.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 28.06.2017 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 28.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин