Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-631/2017

КОПИЯ

Дело № 2-631/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 27 июля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ФИО2 попросила у нее в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей. Поскольку в наличии у нее таких денег не было, она предложила ей оформить от своего имени на неё кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом она обязалась самостоятельно добросовестно и своевременно выплачивать долг по кредиту.

Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № и получила кредит на сумму 200 000 рублей, в этот же день данную денежную сумму она передала в долг ответчице, в подтверждение чего ФИО2 выдала ей расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплатить в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору денежную сумму 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обязалась ежемесячно до 29 числа месяца погашать долг по кредиту. В подтверждение чего выдала еще одну расписку.

Несмотря на обязательства по возврату взятых в долг денежных средств и оплате долга по кредиту, ответчик до сегодняшнего времени деньги ей не вернула и от погашения кредита уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 письменную претензию, которую ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало и денежные средства до сих пор ей не возвращены.

Также по данному факту она обращалась в ОП-1 УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 38 181 рубль 83 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 181 рубля 83 копеек.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Климин И.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 попросила взять ФИО1 кредит на 200 000 рублей и выплачивать каждый месяц или карточке Восточный банк 100 000 рублей. Обязалась все выплатить. В случае с ней несчастного случая, ее долг будет выплачивать дочь ФИО3.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в Хоум Кредит 40 000 рублей и в дальнейшем обязалась выплачивать ежемесячно 29 числа. Она не отказывается, что получила 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может служить подтверждением заключения истцом с ФИО2 договора займа денежных средств, поскольку, данная расписка не содержит указания на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей передавались истцом в долг ответчику. Кроме того, расписка также не содержит сведений об обязанности и сроке возврата долга.

Поэтому, представленная истцом расписка не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании сама истец показала, что лично денежные средства ФИО2 не передавала, а передала их своей дочери.

При подаче искового заявления истцов ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 500 рублей, и ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 081 рубля 82 копеек до вынесения решения суда. Поэтому, суд находит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 081 рубля 82 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 081 рубля 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>