Решение № 12-99/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело 12-99/2025

11MS0021-01-2025-002551-06


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Печора Республика Коми 16 декабря 2025 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г.Печора, **********, работающего в ЧУЗ «РЖД-Медицина», ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №... №..., выдан **.**.** УМВД России по **********,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласился с постановлением мирового судьи от **.**.**, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» и его фактическую установку на спорном участке дороги. Кроме того, из приложенной к материалам дела видеозаписи невозможно сделать категоричный вывод о наличии сплошной разметки в зоне предполагаемого нарушения правил обгона. Также материалы дела не содержат сведения о том, обгон какого транспортного средства был совершен ФИО2, относилось ли указанное транспортное средство к категории тихоходных или нет. В протоколе об административном правонарушении должным образом не указано место совершения правонарушения, а именно: в протоколе в графе место совершения указано «734-й километр» автодороги Р-175 «Вятка», то есть место совершения обгона не конкретизировано, схема места совершения правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции к материалам дела не приложена. Более того, указанные в протоколе об административном правонарушении географические координаты места совершения правонарушения определяются на карте как точка, расположенная на 736 километре указанной автодороги. Считает, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, а при вынесении самого постановления им были существенно нарушены процессуальные требования по исследованию и оценке доказательств, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а само дело об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что вина правонарушителя должна быть доказана материалами дела, а не быть предполагаемой; местом правонарушения указан 734 км автодороги, однако, из схемы расположения знаков видно, что на протяжении 733 км имеется прерывистая линия разметки и только ? часть имеет сплошную линию, конкретное место обгона не указано, есть только географические координаты, которые при определении защитником указывают на 736 км, предполагает, что сотрудники ДПС находились именно там – на 736 км; по видеозаписи невозможно идентифицировать автомашину, согласно Постановления Пленума №20 запись должна быть непрерывной, однако, видно, что какая-то машина совершает обгон ТС, на таком большом расстоянии штрихи могут сливаться в одну сплошную линию, во время обгона машина обгоняющая скрывается из поля зрения, потом появляется на своей полосе, но та ли это машина идентифицировать невозможно; поскольку не установлено место совершения административного правонарушения и по видеозаписи невозможно определить идентичность машины, то следовательно, эти данные являются ненадлежащими доказательствами; также не указано какое ТС обгонял правонарушитель, возможно это ТС – тихоходное; не установлено имеются ли в наличии на 734 км дорожные знаки и разметка.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, подтвердил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Заявитель подтвердил, что управлял машиной, двигался по дороге Сыктывкар-Киров, при этом следил за знаками, за несколько минут до его остановки сотрудниками полиции, действительно совершил обгон, но знака не видел, совершал обгон по прерывистой разметке, обгоняя большегруз. Съемка сделана некачественно, при многократном приближении невозможно идентифицировать машину, только когда машина движется по своей полосе в продолжение видео там видно, что это его машина и его лицо. В тот день была яркая солнечная погода, он смотрел вперед, все было хорошо видно, соблюдал интервал, внимание было на впереди двигавшуюся машину. Сотрудников ранее не знал, вели они себя корректно и вежливо. Когда его остановили, то попросили документы, сообщили про нарушение, забрали документы и уехали, минут 5 они ехали, за ними и он поехал, там составили протокол и его отпустили, сотрудники остались примерно за перекрестком.

В ходе судебного разбирательства каких-либо ходатайств ФИО2 и его защитником заявлено не было.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, **.**.** в **** часов **** минут ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 ПДД на 734 км автодороги Вятка управлял автомашиной **** г/н №..., при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно.

Как следует из материалов дела **.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу **.**.**.

Согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1030 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) указанных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела судьей первой инстанции подробно исследован проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар км 734 – км 736, согласно которому знак 3.20 «Обгон запрещен» начинает свое действия с 735,213 км и не прекращает своего действия также на протяжении 734 км., что позволяет сделать вывод о совершении Метельковым обгона в зоне действия знака. Также установлено и наличие разметки, которая в месте обгона представляла собой сплошную линию – п.1.1 ПДД. Довод защитника о том, что мировым судьей не проверено фактически наличие в указанном месте знака и разметки не ставит под сомнение сведения, изложенные сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и соответственно в оспариваемом решении, а напротив подтверждается представленным проектом организации дорожного движения.

Вопреки доводам защитника судом установлено, что видеосъемка является непрерывной, при просмотре диска явно усматривается движение колонны автомашин, совершение обгона легковой машиной большегруза, после которого данная машина возвращается на полосу своего движения. Качество представленного видео (при отсутствии недостатков съемки и воспроизведения) позволяет определить идентичность машины заявителя и действительность событий с его участием, а довод о том, что обгон начинает совершать иная машина, и только при возврате на свою полосу можно идентифицировать машину ФИО2, опровергается фактом того, что каких-либо иных машин, совершающих обгон на полосе движения заявителя не зафиксировано.

Также мировым судьей верно установлено место совершения правонарушения-734 км, и соответственно отсутствие нарушения в данной части в протоколе об административном правонарушении, поскольку протокол содержит конкретное указание на километр автодороги, где совершен обгон, а согласно проекта организации дорожного движения знак 3.20 «обгон запрещен» действует с 735,213 км и прекращает свое действие на 733,716 км,

При этом местом составления протокола сотрудниками ДПС указан 733 км, что полностью согласуется со схемой расположения дорожных знаков и видео, согласно которому машина заявителя приближается к месту дислокации сотрудников ДПС, то есть двигается с 734 км в направлении к 733 км.

Указание защитника на то, что при самостоятельном определении километра движения машины заявителя, используя координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении, им определен 736 км, не ставит под сомнение выводы сотрудников ДПС о месте совершения правонарушения, то есть определении конкретного километра автодороги. При этом сотрудники ДПС находились в непосредственной близости от места совершения обгона и не имеют оснований для оговора заявителя.

Согласно ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ к тихоходным транспортным средствам относится машина, максимальная конструктивная скорость которой не превышает 30 км/ч., ограничение скорости должно быть предусмотрено производителем и зафиксировано в технической документации.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перед транспортным средством ФИО2 движется с достаточной скоростью в попутном направлении большегруз, что свидетельствует о том, что его конструкцией не предусмотрена максимальная скорость 30 км/ч, что в силу вышеизложенных нормативных правил не позволяет отнести обгоняемое транспортное средство в тихоходному.

Также отсутствие схемы ДТП не ставит под сомнение законность оспариваемого решения поскольку, согласно Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (п. 104). В данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован как лично сотрудниками ДПС, так и на видео, при этом каких-либо дополнительных сведений в момент составления протокола сотрудникам ДПС для установления факта административного правонарушения не требовалось и заявителем не представлялось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и назначил ему справедливое наказание. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают, что нашло свое отражение в постановленном решении.

Решение мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов суда по делу, автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, назначении ему наказания в виде лишением права управлять транспортными средствами сроком на **** год, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда РК вступает в законную силу с даты вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Лузан О.П.