Решение № 2А-1750/2020 2А-1750/2020~М-1639/2020 М-1639/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-1750/2020

Дело № 2а-1750/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003205-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 ноября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4, в которых просил признать незаконными постановления указанных судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района № 33007/18/373463 от 23.08.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81622/18/33007-ИП, а также № 33007/20/677733 от 03.09.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 133350/20/33007-ИП.

В обоснование требований указал, что в 2012 году взял кредит в размере 50000 рублей, который погасил спустя примерно год, полагал что расплатился по данному кредиту.

Также указал, что работает в ООО. В бухгалтерии данного общества ему стало известно о том, что от приставов в отношении него пришли документы о взыскании в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в сумме 68286,03 руб.

От судебных приставов никаких сведений о наличии у него данной задолженности он не получал.

Полагал действия судебных приставов о взыскании с него задолженности по оспариваемым постановлениям незаконными и необоснованными.

Административный истец ФИО2, его представитель адвокат Медведев А.И. своевременно в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что 14.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 81622/18/33007- ИП на основании судебного приказа № 2-1054-5/2018 от 20.06.2018 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 20400 руб. в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в этот же день было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и получено им не было.

Судебным приставом-исполнителем на основании ответа ПФР было установлено место работы должника и 23.08.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО а также должнику.

20.11.2018 г. должник был на приеме у судебного пристава-исполнителя и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства на руки, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

21.01.2019 г. исполнительное производство № 81622/18/33007- ИП окончено фактическим исполнением.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику 23.01.2019 г.

03.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 029994598 выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-1152/2019, было возбуждено исполнительное производство № 133350/20/33007-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 68286,03 руб. в пользу ООО «Национальная служба взыскания».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 23.09.2020 г. и получено им 01.10.2020 г.

Также отметила, что основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 13 данного Закона. При этом, срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся в назначенное время лиц - административного истца ФИО2, его представителя адвоката Медведева А.И., административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «Национальная служба взыскания», поскольку их явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и судебные приказы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-1054-5/2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом местом регистрации ФИО2 в данном судебном приказе указан адрес: Владимирская область, <адрес>.

Указанный судебный приказ вместе с заявлением ООО «Национальная служба взыскания» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП Гусь-Хрустального района 10.08.2018 г.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 14.08.2018 г. вынесла постановление № 33007/18/363151 о возбуждении исполнительного производства № 81622/18/33007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе.

Кроме того согласно подписи ФИО2 данное постановление было получено им лично 20.11.2018 г. (л.д. 59).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО, в связи с чем 23.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое административным истцом постановление № 33007/18/373463 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено в адрес ООО для исполнения и по указанному в исполнительном документе адресу должника, для сведения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Факт неполучения ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, поскольку данные постановления направлялись приставом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил лично.

21.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81622/18/33007-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № 33007/18/373463 от 23.08.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 81622/18/33007-ИП, в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования ФИО2 в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя № 33007/20/677733 от 03.09.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 133350/20/33007-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.06.2019 г. Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1152/2019 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 г. № 12/1188/00000/400423 в общем размере 66102,94 руб., а также государственная пошлина в размере 2183,09 руб. Данное решение вступило в законную силу 10.07.2019 г. и был выдан исполнительный лист серии ФС №.

03.09.2020 г. данный исполнительный лист с заявлением ООО «Национальная служба взыскания» поступили в ОСП Гусь-Хрустального района.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 вынесла оспариваемое административным истцом постановление № 33007/20/677733 о возбуждении исполнительного производства № 133350/20/33007-ИП, которое было направлено в адрес ФИО2 и получено им 01.10.2020 г., что подтверждается скриншотом экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов» (л.д.43).

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что исполнительный лист серии ФС № соответствовал требованиям, установленным ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно отметке на почтовом конверте с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 13.10.2020 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя № 33007/18/373463 от 23.08.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, было направлено в адрес ФИО2 в день его вынесения, по адресу, указанному в исполнительном документе.

На основании данного постановления из заработной платы ФИО2 удерживались денежные средства.

Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено указанное постановление, было получено ФИО2 лично 20.11.2018 г.

Учитывая что ФИО2 было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, принимая во внимание длительность периода времени, прошедшего с момента отправки оспариваемого постановления до обращения ФИО2 в суд, а также то, что исполнительное производство в рамках которого было вынесено данное постановление окончено в 2019 году, суд приходит к выводу о том, что административный истец при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность узнать о движении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2 значительно пропущен срок обжалования данного постановления.

Как было отмечено выше, оспариваемое административным истцом постановление от 03.09.2020 г. № 33007/20/677733 о возбуждении исполнительного производства № 133350/20/33007-ИП, было получено 01.10.2020 г., тогда как в суд он обратился лишь 13.10.2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным данного постановления административным истцом также пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанных сроков, ходатайств и оснований для их восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений № 33007/18/373463 от 23.08.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, а также № 33007/20/677733 от 03.09.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 133350/20/33007-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года.

Судья Е.В. Забродченко