Решение № 2-188/2020 2-3107/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2019-004998-58 (2-188/2020) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 09.03.2014 между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (данные изъяты), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 59882,35 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определённых договором: размер ежемесячного платежа 3 269 рублей, размер последнего платежа 3 670 рублей 35 копеек, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 09.03.2017. Банк в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125 035 рублей 87 копеек.

01.12.2016 между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 125 035 рублей 87 копеек. В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, 09.06.2018 судебный приказ был вынесен. ФИО1, не согласившись с судебным приказом направила в адрес мирового судьи заявление об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Определением от 08.10.2018 судебный приказ отменён.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (данные изъяты) в размере 125 035 рублей 87 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 64-65), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57-58).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2014 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (данные изъяты), по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 59 882 рубля 35 копеек, сроком на 36 месяцев, с уплатой 50 %, 40 %, 25 % годовых (по условиям, предусмотренным кредитным договором), с ежемесячным возвратом кредита равными частями в размере 3 269 рублей согласно графику гашения кредита (л.д. 10-11).

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чём имеется её подпись в анкете-заявлении от 09.03.2014 (данные изъяты).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору (данные изъяты) ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей. В связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 351 576 рублей 44 копейки (л.д. 19-20).

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

01.12.2016 между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (данные изъяты) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 125 035 рублей 87 копеек (л.д. 21-26, 28).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении 09.03.2014 ФИО1 подтвердила своё согласие на право банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением должника об этом, о чем имеется её подпись в данном заявлении (л.д. 11).

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору (данные изъяты) согласовали уступку права (требования) третьему лицу. В связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требования.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении ФИО1 о переуступке прав требований (л.д. 27).

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, 09.06.2018 судебный приказ был вынесен. ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Определением от 08.10.2018 судебный приказ отменён (л.д. 9).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 29) подтверждает, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 125 035 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, своевременно не исполнившей кредитные обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленному расчёту, последний платеж произведен ответчиком 14.07.2014, следовательно, 15.07.2014 банку стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в части возврата долга (л.д. 19-20).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 09.06.2018 и его отмена 08.10.2018, прервало течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

ООО «ЭОС» направило в Ангарский городской суд Иркутской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов только 18.09.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 34), 24.09.2019 данное исковое заявление поступило в Ангарский городской суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 5).

С учётом вычета 121 дня, когда истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства, принимая во внимание график платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил до 09.06.2016.

С учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору исходя из графика погашения, за период с 09.06.2016 по 09.03.2017 в сумме 32 801 рубль 35 копеек, из них: 26 310, 03 руб. задолженность по основному долгу = (2125,78 + 2248,84 + 2311,04 + 2408,92 + 2534,44 + 2618,27 + 2745,63 + 2845,11 + 2965,16 + 3506,84), 6 491, 32 руб. задолженность по процентам = (1114,22 + 991,16 + 928,96 + 831,08 + 705,56 + 621,73 + 494,37 + 394,89 + 274,84 + 134,51).

Кроме того, комиссия, указанная в графике погашения, взысканию не подлежит, поскольку истец не просит о её взыскании и, как следует из представленных документов, не была предметом переуступки.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 184 рубля 04 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 09 марта 2014 года (данные изъяты) в сумме 32 801 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭОС» уплаченную государственную пошлину в сумме 1 184 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 92 233 руб. 65 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 2 516 руб. 96 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова