Приговор № 1-118/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018 (11701040011166147) 24RS0057-01-2018-000091-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 ноября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

представителя потерпевшего – ФИО27,

подсудимого ФИО33,

защитника – адвоката Пронина А.И. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО33, <данные изъяты> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в городе Шарыпово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением администрации города Шарыпово Красноярского края №244 от 04.10.2013года была утверждена муниципальная программа «Развитие инвестиционной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Шарыпово» на 2014-2016 годы (далее Программа), целями которой является создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства и улучшение инвестиционного климата на территории г. Шарыпово. Согласно указанной муниципальной программе, главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Шарыпово Красноярского края.

Постановлением администрации города Шарыпово №178 от 18.07.2014 года (далее- Постановление №178) утверждено Положение о порядке предоставления субсидии для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства (далее- Положение), в котором установлен порядок и условия предоставления финансовой поддержки (субсидии) для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, выделяемой из бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие инвестиционной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Шарыпово» на 2014-2017 годы и средств субсидии, выделяемых из краевого и федерального бюджетов на софинансирование программных мероприятий, в рамках ежегодно проводимого конкурсного отбора муниципальных программ развития субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, проводимого Министерством инвестиций и инноваций Красноярского края.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Положения, субсидии предоставляются на возмещение части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания (или) и развития, и (или) модернизации производства товаров.

В силу п.7 Приложения №8 «Порядок проведения конкурса» к Положению, субсидия предоставляется на конкурсной основе и при условии, что данное оборудование является новой техникой, не было в употреблении на момент его приобретения и с момента его выпуска прошло не более трех лет.

Финансирование программных мероприятий осуществляется в виде субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств.

В соответствии с п. 7 Положения получатель субсидии – индивидуальный предприниматель, несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для получения субсидий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.4.7 Положения для получения субсидии заявитель представляет в отдел экономики пакет документов, а именно:

- заявление о предоставлении субсидии;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- копии заключенных субъектом малого и среднего предпринимательства договоров на приобретение в собственность оборудования;

- копии платежных документов, подтверждающих фактическую оплату оборудования в размере не менее суммы софинансирования;

- копии документов, подтверждающих постановку на баланс указанного оборудования;

- технико-экономическое обоснование приобретения оборудования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО34, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, достоверно знавшего о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в рамках указанной муниципальной Программы, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное получение субсидии в виде денежных средств из федерального бюджета, распорядителем которых является администрация города Шарыпово Красноярского края, путем личного предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в администрацию города Шарыпово о приобретении им основных средств и понесенных в связи с этим прямых затратах. С этой целью, ФИО33 решил использовать принадлежащие ему бывшие в употреблении станки, а именно точильно-шлифовальный 1996 года выпуска, вертикально-сверлильный 1991 года выпуска, трубогибочный 1986 года выпуска, которые находились на территории арендуемой им производственной базы по <адрес>, более того, не соответствовали условиям согласно п.7 Приложения №8 «Порядок проведения конкурса» к Положению, так как были восстановлены из нерабочего состояния в рабочее работниками его предприятия в период с 2011 по 2012 год, собственными силами.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный выше период времени, ФИО34 в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что каких-либо затрат на приобретение имущества не понес, с целью хищения денежных средств - субсидии в сумме 500 000 рублей, напечатал и распечатал для предоставления в администрацию города Шарыпово необходимые для этого документы, а именно: 1) фиктивный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО33 приобрел у ФИО станок точильно-шлифовальный ЛТШ-2 стоимостью 57 200,00 руб., станок вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 489 850,00 руб., станок трубогибочный ГСТМ-21 стоимостью 454 950,00 руб., а всего оборудования на сумму 1 002 000,00 рублей; 2) расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от него ФИО денежных средств в сумме 1 002 000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость бывших в употреблении станков, а именно: станка вертикально-сверлильного 2С132, составляет 46 100 рублей; станка трубогибочного СТД 439, составляет 33 000 рублей; станка точильно-шлифовочного ЛТШ-2, составляет 29 052 рублей, общая стоимость находившихся в пользовании ФИО34 станков на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиктивной купли-продажи, составляла 108 152 рубля.

Таким образом, ФИО34 с целью хищения денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть в максимальном размере, умышленно завысил в договоре до 1 002 000, 00 рублей фактическую стоимость указанного в договоре купли-продажи оборудования.

После чего, ФИО34, не сообщая ФИО о преступности своих намерений, основываясь на доверительных и родственных отношениях с последней, в неустановленном месте предоставил указанные договор купли-продажи и расписку для подписи ФИО, которые она подписала, при этом фактически собственником указанного в договоре купли-продажи оборудования не являлась и денежных средств от ФИО34 не получала.

Продолжая реализацию преступного умысла, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 обратился в отдел экономики администрации города Шарыпово Красноярского края, расположенный по <адрес> где лично написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), и предоставил заверенные им лично копии документов, а именно: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от него ФИО денежных средств в сумме 1 002 000,00 руб., копию фиктивного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО, на приобретение у нее оборудования, а именно станка точильно-шлифовального ЛТШ-2 стоимостью 57 200,00 руб., станка вертикально-сверлильного 2С132 стоимостью 489 850,00 руб., станка трубогибочного ГСТМ-21 стоимостью 454 950,00 руб., копии документов, подтверждающих постановку на баланс указанного оборудования, технико-экономическое обоснование приобретения оборудования, при этом, не сообщая работникам администрации о преступности своих намерений, тем самым введя их в заблуждение путем обмана.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ввел в заблуждение членов комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидии для субъектов малого и среднего предпринимательства администрации города Шарыпово, выехавших на место осуществления производственной деятельности ФИО34, для проверки фактического наличия приобретенного оборудования и обоснованности понесенных расходов, предоставив им для обозрения восстановленные станки фактической стоимостью 108 152 рубля, в качестве приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения документов, представленных ФИО34, комиссией администрации г. Шарыпово по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидии для субъектов малого и среднего предпринимательства, введенной им в заблуждение относительно преступности его намерений, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (Протокол №) о признании ФИО33 победителем конкурса по мероприятию «Субсидии на возмещение части затрат субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации товаров (работ, услуг)». После чего, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Шарыпово и ИП ФИО34 было заключено соглашение № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства в сумме 500 000 рублей за счет федерального бюджета.

На основании изданного администрацией г. Шарыпово Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управлением администрации города Шарыпово ФИО34 была перечислена субсидия по указанной программе в размере 500 000 рублей, на расчетный счет № открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк, по <адрес>, на имя ФИО33, из средств федерального бюджета.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО34 путем обмана, а именно предоставления недостоверных сведений о приобретенном им оборудовании для осуществления своей предпринимательской деятельности при получении субсидии, совершил хищение федеральных бюджетных денежных средств, распорядителем которых является администрация г. Шарыпово Красноярского края, в сумме 500 000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО33 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, осуществлял деятельность по <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО (родная сестра его супруги, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ) привезла для хранения на базу три станка. Так как станками никто не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО он их отремонтировал: на наждачном станке прикрутил гайки, на шлифовальном станке поменял двигатель, на трубогибочном поменял ремни, станки покрасил и начал пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ по его предложению ФИО продала указанные станки за 1000 000 рублей, составили договор купли-продажи и он передал деньги за станки. Поскольку он занимался освещением города, то часто бывал в администрации города Шарыпово. Однажды спросил у ФИО21 о возможности получения субсидии. Данный специалист сообщила о необходимости написания заявления, условия выдачи субсидии не рассказывала. Он предоставил в администрацию инвентаризационные карточки на станки, в которых не был указан год выпуска станков, однако и не было указано, что станки новые. Для осмотра станков приезжали ФИО5 и ФИО2, последняя также осуществляла фотографирование станков. По результатам рассмотрения заявления ему была выплачена субсидия в размере 500 000 рублей.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО34 в совершении инкриминируемого преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего администрации города Шарыпово – ФИО27, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Шарыпово была выдана субсидия ИП ФИО34 в сумме 500 000 рублей на приобретение оборудования субъектом предпринимательской деятельности. Решение о выдаче субсидии принималось членами соответствующей комиссии, которые в том числе выезжали на место нахождения оборудования. Условия выдачи субсидии ФИО34 исполняются. Вместе с тем в ходе проведенной следственными органами проверки в отношении ФИО34 было возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями при получении субсидии. Соответственно действиями ФИО34 администрации города Шарыпово причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимого, удовлетворив заявленный гражданский иск.

Из постановления администрации города Шарыпово Красноярского края №244 от 04.10.2013года (том 1 л.д. 210-245) следует, что данным постановлением была утверждена муниципальная программа «Развитие инвестиционной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Шарыпово» на 2014-2016 годы» (далее, Программа), целями которой является создание благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства и улучшение инвестиционного климата на территории г. Шарыпово. Согласно указанной муниципальной программе, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация города Шарыпово Красноярского края.

Постановлением администрации города Шарыпово №178 от 18.07.2014 года (далее - Постановление №178) (том 1 л.д.67-107) утверждено Положение о порядке предоставления субсидии для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства (далее - Положение), в котором установлен порядок и условия предоставления финансовой поддержки (субсидии) для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, выделяемой из бюджета муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие инвестиционной деятельности малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования города Шарыпово» на 2014-2017 годы и средств субсидии, выделяемых из краевого и федерального бюджетов на софинансирование программных мероприятий, в рамках ежегодно проводимого конкурсного отбора муниципальных программ развития субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, проводимого Министерством инвестиций и инноваций Красноярского края.

В силу п. 1.4 Положения Приложения к Постановлению №178 (т.1 л.д. 69), право на получение субсидии имеют субъекты малого и среднего предпринимательства соответствующие на первое число месяца, предшествующему месяцу, в котором планируется заключение соглашения либо принятия решения о предоставлении субсидии, следующим критериям:

- зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования города Шарыпово Красноярского края;

- зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие свою деятельность непосредственно на территории муниципального образования города Шарыпово Красноярского края;

- зарегистрированные на территории муниципального образования города Шарыпово Красноярского края и осуществляющие свою деятельность на территории Красноярского края;

-не имеющие просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет любого уровня бюджетной системы РФ на момент подачи заявки;

-при отсутствии проведения на момент подачи заявки в отношении заявителя процедур банкротства, реорганизации, ликвидации в соответствии с действующим законодательством;

-заявители, осуществляющие выплаты заработной платы работникам в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Красноярского края на момент подачи заявки;

-у получателей субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами и иная просроченная задолженность перед соответствующим бюджетом бюджетной системы РФ.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного Положения (т.1 л.д. 70), субсидии предоставляются на возмещение части затрат субъектам малого предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания (или) и развития, и (или) модернизации производства товаров.

Из п.4.1 данного Положения (т.1 л.д. 73-74) следует, что субсидии предоставляются на конкурсной основе, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, осуществившим приобретение оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) из расчета не более 50 % произведенных затрат на один субъект малого и среднего предпринимательства и не более 15 млн.рублей на одного получателя поддержки, в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования за счет средств городского бюджета в течение одного финансового года. Кроме того, согласно п. 4.3 вышеуказанного Положения общий объем субсидии, полученной одним субъектом малого и (или) среднего предпринимательства - юридическим лицом, физическим лицом зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, из городского и (или) краевого и (или) федерального бюджетов составляет: субъектам предпринимательства с численностью работающих от 1 до 15 человек (включительно) в размере не более 500 000 рублей на одного получателя поддержки.

В силу п.7 Приложения №8 «Порядок проведения конкурса» к Положению (т.1 л.д. 101) субсидия предоставляется на конкурсной основе и при условии, что данное оборудование является новой техникой, не было в употреблении на момент его приобретения и с момента его выпуска прошло не более трех лет.

Финансирование программных мероприятий осуществляется в виде субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств.

При этом, в п.7 Положения (т.1 л.д.78) предусмотрено, что все представляемые документы должны соответствовать действующему законодательству по форме и содержанию, а заявитель несет ответственность за достоверность представляемых документов для получения субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.4.7 Положения (т.1 л.д. 74-75) для получения субсидии заявитель представляет в Отдел экономики пакет документов, а именно:

- заявление о предоставлении субсидии;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- копии заключенных субъектом малого и среднего предпринимательства договоров на приобретение в собственность оборудования;

- копии платежных документов, подтверждающих фактическую оплату оборудования в размере не менее суммы софинансирования;

- копии документов подтверждающих постановку на баланс указанного оборудования;

- технико-экономическое обоснование приобретения оборудования.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО2, состоящая в должности начальника отдела экономики администрации города Шарыпово, показала, что администрация города в соответствии с утвержденной программой по развитию инвестиционной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляет финансовую и методическую-информационную помощь указанным субъектам. В рамках методической-информационной помощи создано агентство по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Одним из видов материальной помощи является возмещение затрат на реконструкцию и расширение производства. Условия предоставления субсидии прописаны в Положении. Рассмотрение заявок на предоставление субсидии носит заявительных характер, это означает, что заявитель ознакомлен с Положением. Условием предоставления субсидии в соответствии с данным положением является, то, что оборудование должно быть новым, либо с момента его выпуска прошло не более трех лет. Решение о предоставлении субсидии принимается комиссией, документы готовит отдел экономики.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 122-124) ФИО33 внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.3 л.д. 93-98, т.6 л.д. 48-50) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею, как специалистом по вопросам развития предпринимательства и потребительского рынка отдела экономики и планирования администрации города Шарыпово было принято заявление ИП ФИО33 о получении субсидии на возмещение части затрат, связанных с модернизацией оборудования. Так как ФИО34 ранее в ДД.ММ.ГГГГ получал субсидию по лизингу, она дополнительно не разъясняла порядок и условия предоставления субсидии, считая, что последний знает об условии приобретения нового оборудования.

Действительно, согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99-114, т.4 л.д. 157-158) в администрации города Шарыпово были изъяты и в последующем осмотрены следователем (т.3 л.д. 115-118, т.4 л.д. 159-162) журнал регистрации заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на объявленные конкурсы по предоставлению субсидии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО33 предоставил пакет документов для получения субсидии в отдел экономики администрации города Шарыпово (т.4 л.д. 162), а также документы представленные подсудимым для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных с модернизацией оборудования в соответствии с п.4.7 вышеуказанного Положения:

- заявление о предоставлении субсидии (т.3 л.д.102), в котором ИП ФИО33 просит представить субсидию на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, размер субсидии установить в соответствии с Положением;

- технико-экономическое обоснование приобретения оборудования (т.3 л.д. 106-107) в котором ФИО34 указывает, что приобретение оборудования позволит самостоятельно производить кронштейны к опорам уличного освещения, в перспективе возможность производить опоры для модернизации современных (новых типов) кронштейнов, а целью приобретения оборудования является модернизация производства;

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 103-104) заключенного между ФИО (продавцом) и ИП ФИО33 (покупателем) на основании которого продавец продал покупателю станочное оборудование, состоящее из станка вертикально-сверлильного 2С132 стоимостью 489 850,00 рублей, станка трубогибочного ГСТМ-21 стоимостью 454 950,00 рублей, станка точильно-шлифовального ЛТШ-2 стоимостью 57 200,00 рублей, а всего товара стоимостью 1 002 000, 00 рублей;

- копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105) о получении ФИО от ИП ФИО33 денежных средств по договору № в размере 1 002 000, 00 рублей;

- инвентарные карточки учета объектов (т.3 л.д. 108-110) станка вертикально-сверлильного 2С132 стоимостью 489 850,00 рублей, станка трубогибочного ГСТМ-21 стоимостью 454 950,00 рублей, станка точильно-шлифовального ЛТШ-2 стоимостью 57 200,00 рублей, подписанные подсудимым, в которых указано, что станки приняты к бухгалтерскому учету ИП ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок полезного использования для каждого из станков составляет 84 месяца, при этом в данных карточках не заполнена графа даты выпуска каждого из станков, не указана остаточная стоимость и начисленная амортизация;

- фотоиллюстрации оборудования (т.3 л.д. 111-114).

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 подтвердили, что входили в состав комиссии по рассмотрению заявления ИП ФИО33 о предоставлении субсидии. По результатам рассмотрения представленных документов было принято комиссионное решение о предоставлении субсидии. Вопрос о дате выпуска оборудования комиссией не обсуждался.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что на момент рассмотрения заявления ФИО34 им не было известно, что условием предоставления субсидии является приобретение нового оборудования, либо оборудования не старше трех лет.

Свидетели ФИО5 и ФИО2 также показали, что ими осуществлялся непосредственный выезд в цех по месту нахождения оборудования ИП ФИО34. Станки находились в рабочем состоянии, было видно, что они используются в производстве, год выпуска станков ими не проверялся. Целью выезда являлось подтверждение наличия оборудования и его работоспособности.

Однако, свидетель ФИО9, занимающая должность руководителя централизованной бухгалтерии администрации города Шарыпово в судебном заседании указала, что если в инвентарной карточке указан срок полезного использования оборудования 84 месяца и не заполнены графы об остаточной стоимости оборудования и о начисленной амортизации, это свидетельствует о постановке на баланс нового оборудования. Аналогичные по своему содержанию пояснения дала свидетель ФИО2, дополнив, что в представленной инвентарной карточке ФИО34 отсутствовали сведения о начисленной амортизации, если был бы указан срок эксплуатации более трех лет, субсидия указанному предпринимателю не была бы выдана. Кроме того, стоимость оборудования указанная в инвентарных карточках соответствовала максимальной стоимости нового оборудования в тот период времени.

Действительно, на основании рассмотрения вышеуказанных документов, поданных ФИО33 в администрацию города Шарыпово для получения субсидии, в соответствии с аналитической запиской отбора заявителей по технико-экономическому обоснованию (т.6 л.д. 10-13), согласно которой ИП ФИО33 набрал 4 балла, и в соответствии с составленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-131) комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 было принято решение, в том числе, о признании ИП ФИО33 победителем конкурса по мероприятию «Субсидии на возмещение части затрат субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации товаров (работ, услуг)».

Из соглашения № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 20-29), подписанному главой города Шарыпово ФИО10 и ИП ФИО33 следует, что администрация города Шарыпово обязалась предоставить субсидию ИП ФИО33 на возмещение части затрат субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг) в размере 500 000 рублей.

При этом в п.1.2 настоящего соглашения указано, что субсидия представляется в соответствии с Постановлением администрации города Шарыпово от 04.10.2013 г. № 244, в порядке, установленном Постановлением администрации города Шарыпово от 18.07.2014 № 178, соглашением от 30.11.2015 № 2-13/2015 «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования города Шарыпово Красноярского края из федерального бюджета», протоколом № 02 от 14.12.2015, распоряжением администрации города Шарыпово от 16.12.2015 № 2245 «О предоставлении денежных средств в виде субсидии из федерального и городского бюджетов субъектам малого и среднего предпринимательства в 2015 году».

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что условием предоставления субсидии является выполнение «Получателем субсидии» обязательств, установленных настоящим соглашением и Положением о предоставлении субсидии, с которым «Получатель субсидии» ознакомлен до подписания Соглашения, а пункт 2.4.1 указывает на то, что получатель субсидии обязуется соблюдать условия предоставления субсидии, установленные соглашением и Положением о предоставлении субсидии.

При этом, пунктами 4.1.1 и 5.4 предусмотрено, что «Получатель субсидии» несет ответственность за недостоверность и несвоевременность предоставляемых в «Администрацию» сведений в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае предоставления «Получателем субсидии» недостоверных сведений в «Администрацию» в целях получения субсидии «Администрация» принимает решение о ее возврате в городской бюджет.

Согласно распоряжению №2245 от 16.12.2015 (т.1 л.д. 205-208) Финансовым управлением Администрации города Шарыпово на расчетный счет ФИО33 № в Восточно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк России (т.3 л.д. 183) перечислена субсидия в размере 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 198-203) – выписки по счету ИП ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила субсидия в сумме 500 000 рублей на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на модернизацию оборудования согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению № 2245 от 16.12.2015, которая впоследствии была использована ФИО34.

Свидетель ФИО11 и ФИО12 - сотрудники МО МВД России «Шарыповский», в судебном заседании показали, что ими была проведена проверка правомерности выделения субсидий администрацией города Шарыпово. По результатам проверки установлено, что ФИО34 получил субсидию на старое оборудование (станки), завысив его фактическую стоимость, составив договор приобретения станков у своей родственницы ФИО.

Кроме того, свидетель ФИО12 сообщил, что в ходе проведенной проверки, с целью установления и опроса человека, который изначально продал станки ФИО, осуществлен выезд в <адрес>. Со слов родственников предполагаемого покупателя установлено, что он станков в собственности не имел, в период заключения договора купли-продажи станков умер.

Действительно, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), составленного ФИО11 при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ИП ФИО33 путем предоставления в администрацию города Шарыпово фиктивных документов, получена субсидия на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития, модернизации производства товаров в сумме 500 000 рублей.

Из справки-меморандум начальника ОЭБиПК МО МВД России «Шарыповский» ФИО13 следует, что ИП ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ФИО, на приобретение оборудования, а именно станка вертикально-сверлильного 2С132 стоимостью 489 850,00 рублей, станка трубогибочного ГСТМ-21 стоимостью 454 950,00 рублей, станка точильно-шлифовального ЛТШ-2 стоимостью 57 200,00 рублей, а всего товара стоимостью 1 002 000, 00 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведенных ОРМ установлено, что данное оборудование ИП ФИО34 не приобреталось, а было восстановлено силами работников ФИО16, ФИО14 и ФИО15, а продавец оборудования – ФИО приходится родной сестрой супруги ФИО34.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-41) производственной базы ФИО35 (т.1 л.д.121), расположенной по <адрес>, которая в соответствии с договором на передачу помещения в безвозмездное пользование использовалась ФИО33 (т.2 л.д. 1-12), в здании электроцеха обнаружены и изъяты (т.2 л.д. 35-43) трубогибочный станок с биркой 1986 года выпуска, вертикально-сверлильный станок, на бирке которого год выпуска не читается и шлифовальный станок с биркой 1986 года выпуска.

Свидетель ФИО28 показал, что работает начальником МПЗ филиала <данные изъяты> осмотрев представленные сотрудниками полиции фотографии станков, сообщил им, что станки являются старыми, стоимость их завышена. Непосредственным осмотром станков занимался ФИО29

Впоследствии вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были переданы следователю (т.1 л.д. 46-47) и осмотрены, по результатам чего составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97).

В дальнейшем, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 64-67), при детальном осмотре с участием специалиста ФИО29 станков, находящихся на производственной базе по <адрес> и представленных ФИО34 в качестве оборудования для получения субсидии, уточнены наименования станков, а именно: трубогибочный – СТД 439, точильно-шлифовальный ЛТШ – 2, вертикально-сверлильный 2С-132.

Кроме того, из показаний специалиста ФИО29 (т.4 л. 61-63), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что осмотренные станки, по отношению к новому оборудованию на 50 % работоспособны и подвергались ремонту.

Согласно соответствующим заключениям эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 105-109, 145-149, 185-189), средняя рыночная стоимость представленных станков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: станка точильно-шлифовального ЛТШ-2 1996 года выпуска – 29 052 рубля; станка вертикально-сверлильного 2С132 1991 года выпуска – 46 100 рублей; станка трубогибочного СТД 439 1986 года выпуска – 33 000 рублей. По внешнему виду данного оборудования возможно определить, что оно является не новым, однако определить насколько оно старое, а именно год выпуска с завода-изготовителя, а также с какого года данное оборудование эксплуатировалось можно при его детальном осмотре.

Свидетель ФИО14 (т.4 л.д. 77-78), будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к ИП ФИО33 На территории производственной базы по <адрес> находилось большое количество металлолома, в том числе в этих кучах находились станки: сверлильный, трубогибочный и точильно-шлифовочный, которые были накрыты полиэтиленом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, данные станки с его помощью были перенесены в цех, отремонтированы ФИО15 и ФИО16, покрашены краской и приведены в рабочее состояние, использовались на производстве.

В ходе допроса в суде свидетель ФИО15, дал по своему существу показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, уточнив, что затащить станки в цех и отремонтировать их попросил ФИО34. На сверлильном станке он и ФИО16 заменили двигатель, на трубогибочном поменяли скатель, на наждачном поменяли круги, отшлифовали и покрасили. Ремонтировали не больше месяца.

Свидетель ФИО16 (т. т.3 л.д 151-153, т.4 л.д. 148-150, т.6 л.д. 92-94) в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и по своему существу аналогичные показаниям ФИО14 и ФИО15, дополнив, что он и ФИО15 отчистили станки от ржавчины и коррозии, на сверлильный станок установили двигатель и пускатель, на шлифовальном произвели замену подшипников, на трубогибочном станке произвели чистку и протяжку контактных соединений.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО17 (т.3 л.д. 138-139), (показания в суде оглашены с согласия сторон) рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО33, рабочее место находилось на производственной базе по <адрес>. На территории базы в цехе находились станки: вертикальный сверлильный, трубогибочный и заточно-шлифовальный, которые использовались в производстве.

Свидетель ФИО18 (т.3 л.д. 147), работавший у ИП ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил наличие вышеуказанных станков в цехе и использование их в производстве.

Так, свидетель ФИО19 (т.4 л.д. 165-166), в ходе предварительного следствия, и свидетель ФИО20, в судебном заседании, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ являлись индивидуальными предпринимателями, получили субсидию на приобретение оборудования в целях создания, развития и модернизации производства. Одним из условий субсидирования являлось приобретение нового оборудования или бывшего в употреблении не более трех лет. Информацию об условиях субсидирования получили в администрации города Шарыпово.

Допрошенная в судебном заседании ФИО21, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем некоммерческой организации агентства по поддержке субъектов предпринимательства администрации города Шарыпово. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался подсудимый ФИО34 для оформления документов на участие в конкурсе о возмещении стопроцентного взноса авансового платежа по договору лизинга. Совместно с ФИО34 было изучено постановление администрации города Шарыпово № 178, в части субсидирования по договору лизинга и условий по приобретаемому оборудованию.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36-39) у свидетеля ФИО21 были изъяты документы, представленные ФИО34 для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования: копия заявления о предоставлении субсидии, копия справки об имущественном и финансовом состоянии, копия технико-экономическое обоснования приобретения оборудования, копия выписки из Положения.

При этом, согласно Постановлению администрации города Шарыпово №178 от 18.07.2014 года, Положению о порядке предоставления субсидии для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства (п.п. 4, 4.6, 5, 5.6) и Приложению № 8 (п.7) к указанному Положению как для предоставления субсидий, связанной с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, так и для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования условием ее предоставления является требование к оборудованию, которое должно являться новой техникой, не бывшей в употреблении на момент его приобретения и с момента выпуска которой прошло не более трех лет.

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО34 противоправно, то есть вопреки установленному порядку получения субсидии, связанной с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, представил в администрацию города Шарыпово ложные сведения о стоимости станков и умышленно, с целью введения в заблуждение должностных лиц администрации, не указал годы выпуска и срок эксплуатации данного оборудования.

Доводы подсудимого о том, что ему не были известны условия субсидирования, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеизложенных Постановления администрации города Шарыпово №178 от 18.07.2014 года, Положения о порядке предоставления субсидии для субъектов малого и (или) среднего предпринимательства и Приложения № 8 к указанному Положению следует, что представление субсидии носит заявительный характер.

Более того, из заявления о предоставлении субсидии (т.3 л.д.102), заполненному ФИО34, соглашения № о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 20-29), подписанному ФИО34, следует, что субсидия предоставляется в порядке, установленном Постановлением администрации города Шарыпово от 18.07.2014 № 178. При этом, пунктом 1.3 соглашения установлено, что условием предоставления субсидии является выполнение «Получателем субсидии», то есть ФИО34, обязательств, установленных настоящим соглашением и Положением о предоставлении субсидии, с которым «Получатель субсидии» ознакомлен до подписания Соглашения, а пункт 2.4.1 требует от «Получателя субсидии» обязанности соблюдения условий предоставления субсидии, установленных Соглашением и Положением о предоставлении субсидии.

Суд соглашается с утверждением подсудимого о том, что им в представленных в администрацию города Шарыпово документах - инвентарных карточках прямо не было указано о приобретении нового оборудования и о годе выпуска станков. Вместе с тем считает, что подсудимый, действуя по преступному замыслу, направленному на совершение мошеннических действий, умышленно не указал в инвентарных карточках учета объектов (т.3 л.д. 108-110) годы выпуска станков, их остаточную стоимость и начисленную амортизацию, указав лишь стоимость станков и срок полезного использования, которые фактически в соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 свидетельствовали о том, что данное оборудование новое. Доводы подсудимого о том, что данные инвентарные карточки помогали ему заполнять бухгалтера, суд считает надуманными, поскольку они подписаны непосредственно ФИО34 и не содержат каких-либо специальных бухгалтерских сведений об объекте основных средств.

Кроме того, технико-экономическое обоснование приобретения оборудования (т.3 л.д. 107), составленное ФИО34 и переданное в администрацию города Шарыпово для получения субсидии, по мнению суда, прямо указывает на его осведомленность об условиях субсидирования приобретения нового оборудования, поскольку им указана модернизация производства, как цель приобретения каждого из станков. При этом в судебном заседании подсудимый уточнил, что под словом модернизация подразумевает освоение нового оборудования.

Помимо изложенного, суд находит установленным, что станки: вертикально-сверлильный, точильно-шлифовальный и трубогибочный, фактически ФИО34 у ФИО не приобретались, денежные средства не передавались, а договор купли-продажи станков № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств были составлены подсудимым лишь для реализации преступных намерений в получении субсидии мошенническим путем.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО (фамилия до вступления в брак ФИО31) показала, что приходится родной сестрой супруге подсудимого. Давно ею были приобретены три станка. Продавец привез станки на базу к ФИО34 по <адрес>. Станки приобрела за счет скопленных с мужем средств за 400 000 рублей. Станками не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО34 продала ему станки за 1 000 000 рублей.

Указанные показания свидетеля ФИО суд находит не соответствующими действительности, недостоверными и противоречащими следующим доказательствам.

В соответствии с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 84) ФИО1 были проданы ФИО станок вертикально-сверлильный 2 С132, станок трубогибочный ГСТМ-21 и станок точильно-шлифовальный ЛТШ-2 за 469 000 рублей. Согласно копии расписки денежные средства переданы наличными в день подписания договора (т.4 л.д 85).

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (т.4 л.д. 105), проживающей в городе Абакане р. Хакасия, следует, что ФИО1 являлся ее сыном, проживал также в Абакане. С середины <адрес> сын находился на лечении в больнице с диагнозом двухсторонняя пневмония, от чего скончался ДД.ММ.ГГГГ. Она ежедневно посещала сына в больнице. В городе Шарыпово ее сын никогда не был, никаких станков в собственности не имел, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году сыну не принадлежат.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 (показания оглашены с согласия сторон) (т.4 л.д. 107), являющийся братом ФИО1, дал показания по своему существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО22. Дополнил, что его брат ФИО32 работал автомехаником, не имел собственного транспорта, на протяжении 4-5 лет болел сахарным диабетом, был нелюдим, часто проходил лечение в больнице. Указанного в договоре оборудования у его брата ни когда не было, в силу физических возможностей ФИО32 не мог заниматься перевозкой чего-либо и управлять транспортным средством.

Свидетель ФИО24 (т.4 л.д. 106) (показания оглашены в суде с согласия сторон) в ходе предварительного следствия показал, что ФИО32 являлся его другом детства, работал автомехаником. ФИО32 не имел собственного транспорта, долгое время болел сахарным диабетом, последний год перед смертью чувствовал себя очень плохо, в силу своих физических данных, не смог бы доехать до города Шарыпово.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, так как они не знакомы с подсудимым ФИО34 и свидетелем ФИО, в городе Шарыпово ни когда не были, причин для оговора указанных лиц не имеют.

Более того, согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России на имя ФИО32 транспортные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались, а из сообщения главного врача Абаканской межрайонной клинической больницы (т.4 л.д. 123) следует, что ФИО32 скончался в третьем терапевтическом отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: <данные изъяты>).

При этом, сама свидетель ФИО, согласно сведений ПТК «Розыск-магистраль» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут отправилась на поезде из города Ужур в город Абакан (прибытие поезда ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут), а далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут отправилась на поезде из города Абакан в п. Красная Сопка, прибыв туда в 19 часов 45 минут.

Соответственно, исходя из вышеизложенных доказательств, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог выступать в качестве продавца и продать три станка свидетелю ФИО в городе Шарыпово Красноярского края, так как находился в это время в городе Абакан республики Хакасия. Также и ФИО не могла выступать в качестве покупателя и приобрести данные станки, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ не находилась в городе Шарыпово.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и (т.5 л.д. 57-58) при проведении данного следственного действия по <адрес>, были изъяты и в последующем осмотрены (т.5 л.д. 59-71) с участием специалиста ФИО30, принадлежащие ФИО34 ноутбук марки «Самсунг ИП-Р-528, зарядное устройство к ноутбуку марки «Самсунг» ИП-Р-528, МФУ марки «Исенсис 4018». При осмотре ноутбука найдены следующие документы: файл «станки в эл.цех» создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, открыт ДД.ММ.ГГГГ, при открытии файла обнаружен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО33; далее был обнаружен второй файл под названием «расписка за станки», при открытии свойств документа установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении указанных документов, судом установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в файлах ноутбука ФИО34 аналогичны документам, представленным подсудимым в администрацию города Шарыпово, как подтверждение приобретения оборудования (т.3 л.д. 103-104,105) для получения субсидии.

По мнению суда, все приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО34, используя восстановленные собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ станки, путем представления в администрацию города Шарыпово фиктивного договора-купли продажи данных станков и расписки продавца о получении денежных средств, а также предоставления других документов, составленных на основании данного фиктивного договора-купли продажи, то есть путем предоставления недостоверных сведений о приобретенном им оборудовании для осуществления предпринимательской деятельности при получении субсидии совершил хищение 500 000 рублей - федеральных бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлась администрация города Шарыпово.

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, полностью опровергают доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО34.

При этом обман должностных лиц администрации выражался в сознательном представлении ФИО34 как основания для получения субсидии фиктивного договора купли-продажи оборудования, расписки в передаче денежных средств за указанное оборудование, содержащее заведомо ложные сведения технико-экономическое обоснования приобретения оборудования и инвентарные карточки учета основных средств, хотя фактически данные станки им не приобретались, а были восстановлены работниками ФИО15 и ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что некоторые члены комиссии – свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали о том, что не знали об условиях субсидирования, в части покупки нового оборудования, либо оборудования не старше трех лет с момента выпуска, не свидетельствует об отсутствии состава мошенничества в действиях ФИО34, поскольку им изначально были представлены ложные документы о приобретении оборудования и о понесенных в связи с этим затратах.

Доводы защитника и подсудимого о том, что свидетель ФИО заплатила налог на доходы в связи с продажей станков и данное обстоятельство прямо указывает на правдивость ее показаний, суд не принимает, поскольку согласно сообщению МИФНС России №12 по Красноярскому краю (т.1 л.д. 147-151) ФИО не представляла декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставил ей требование о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц и уплате налога в связи с проведенной МО МВД России «Шарыповский» проверкой законности получения субсидии подсудимым ФИО34. Суд считает, что дальнейшая уплата ФИО налога на доходы от продажи имущества была осуществлена только с целью подтверждения версии подсудимого ФИО34, для избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд не соглашается с утверждением защитника о нарушении права ФИО34 на защиту в связи с продлением срока следствия начальником СО МО МВД России «Шарыповский», после того, как дело было возвращено Шарыповской межрайонной прокуратурой для производства дополнительного расследования, поскольку в силу ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Указанный срок по настоящему уголовному делу был соблюден, после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.2), начальником СО МО МВД России «Шарыповский» в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым возобновлено предварительное следствие (т.7 л.д.3), установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены защитник и обвиняемый.

Исходя из изложенного, суд находит, что вина подсудимого ФИО33 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО34 в ходе судебного производства по делу, в совокупности со справкой о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.4 л.д.206), не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО34 вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство смягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО34 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой ФИО25 и тремя малолетними детьми, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется положительно, работает индивидуальным предпринимателем, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, вместе с тем, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений (т.4 л.д.206,208).

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, принципа соразмерности наказания, его влияния на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО34 наказания в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, исходя из данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление виновного без реального отбывания лишения свободы, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

При этом, учитывая характер совершенного деяния и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа с целью достижения целей наказания, предусмотренных ч.6 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, без назначения рассрочки его выплаты.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку ФИО34 осужден к основному наказанию в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, суд считает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Представителем потерпевшего администрации города Шарыпово Красноярского края ФИО27 по уголовному делу был заявлен гражданский иск (т.3 л.д. 179) о взыскании с ФИО33 материального ущерба в сумме 500 000 рублей.

Указанные исковые требования подсудимым не признаны.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела, обстоятельств преступления, достоверно установлено, что действиями ФИО34 причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, в связи с чем гражданский иск администрации города Шарыпово Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 39-40) наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, принадлежащий ФИО33 на праве собственности и переданный на ответственное хранение подсудимому (т.4 л.д. 46).

Суд, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, считает необходимым сохранить арест транспортного средства, до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- заявление о представлении субсидии; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки; копии инвентарных карточек ОС №1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ; копии технико-экономического обоснования приобретения оборудования; фото оборудования; запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; копия протокола комиссии по рассмотрению заявлений о представлении субсидии для субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю №б/н; ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия книги учета доходов и расходов ИП ФИО33 за ДД.ММ.ГГГГ года; копия договора № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета ФИО33; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о представлении выписки ИП ФИО33; запрос в филиал КАТЭКэнергоремонт ООО «КварцГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ филиала КАТЭКэнергоремонт ООО «КварцГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведения оценки; справка об осмотре оборудования; копия ответа из ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет об оценке №; распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки ФИО33; копия журнала регистрации заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на объявленные конкурсы по предоставлению субсидии; СД- диск на котором находится выписка по счету ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СД- диск на котором находится выписка по счету ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; книга расходов и доходов ИП ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; копия аналитической записки по критериям отбора заявителей согласно технико-экономическому обоснованию; ДВД диск с видеозаписью осмотра станков с участием специалиста ФИО29; копия заявления ФИО34 о предоставлении субсидии; копия справки об имущественном и финансовом состоянии; копия технико-экономическое обоснования приобретения оборудования; копия выписки из Положения; заявление на предоставление субсидии; копия технико-экономического обоснования приобретения оборудования; инвентарные карточки; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО33; фотоиллюстрации оборудования; копия расписки о получении денежных средств ФИО от продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск, на котором находится файл выписки по счету № на имя ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле № 11701040011166147;

- журнал регистрации заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на объявленные конкурсы по предоставлению субсидии, оригинал аналитической записки по критериям отбора заявителей согласно технико-экономическому обоснованию подлежат возвращению ФИО2;

- ноутбук марки «Самсунг» модели «ИП-Р-528, зарядное устройство к ноутбуку «Модело», МФУ «Исенсис 4018»; точильно-шлифовальный ЛТШ-2, сверлильно-шлифовальный 2С132, трубогибочный ГСТМ-2, подлежат возвращению ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО33 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), л/с <***>, р/с <***>, Банк: Отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04740000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО33 в виде обязательства о явке – отменить, избрать в отношении ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск администрации города Шарыпово Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО33 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет муниципального образования города Шарыпово Красноярского края 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО33 – транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО33, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- заявление о представлении субсидии; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки; копии инвентарных карточек ОС №1, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ; копии технико-экономического обоснования приобретения оборудования; фото оборудования; запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»; выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; копию протокола комиссии по рассмотрению заявлений о представлении субсидии для субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в Межрайонную ИФНС России №12 по Красноярскому краю №; ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в филиал «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию книги учета доходов и расходов ИП ФИО33 за ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета ФИО33; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о представлении выписки ИП ФИО33; запрос в филиал КАТЭКэнергоремонт ООО «КварцГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ филиала КАТЭКэнергоремонт ООО «КварцГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведения оценки; справку об осмотре оборудования; копию ответа из ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет об оценке №; распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки ФИО33; копию журнала регистрации заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на объявленные конкурсы по предоставлению субсидии; СД- диск на котором находится выписка по счету ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СД- диск на котором находится выписка по счету ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ книгу расходов и доходов ИП ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; копию аналитической записки по критериям отбора заявителей согласно технико-экономическому обоснованию; ДВД диск с видеозаписью осмотра станков с участием специалиста ФИО29; копию заявления ФИО34 о предоставлении субсидии; копию справки об имущественном и финансовом состоянии; копию технико-экономическое обоснования приобретения оборудования; копию выписки из Положения; заявление на предоставление субсидии; копию технико-экономического обоснования приобретения оборудования; инвентарные карточки; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО33; фотоиллюстрации оборудования; копию расписки о получении денежных средств ФИО от продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск, на котором находится файл выписки по счету № на имя ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле № 11701040011166147;

- журнал регистрации заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на объявленные конкурсы по предоставлению субсидии, оригинал аналитической записки по критериям отбора заявителей согласно технико-экономическому обоснованию - возвратить ФИО2;

- ноутбук марки «Самсунг» модели «ИП-Р-528, зарядное устройство к ноутбуку «Модело», МФУ «Исенсис 4018»; точильно-шлифовальный ЛТШ-2, сверлильно-шлифовальный 2С132, трубогибочный ГСТМ-2, - возвратить ФИО33

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая