Решение № 2-2486/2023 2-2486/2023~М-2255/2023 2-2586/2023 М-2255/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-2486/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003801-78

Дело № 2-2586/2023

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 октября 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О.,

при секретаре Шаковой М.М., с участием представителя истца Окружной И.Ю. - адвоката Зеленского В.В. действующего по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Окружной Инны Юрьевны к АО «ВЭР» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2021 года она заключила договор купли-продажи автотранспортного средства с ООО «КлючАВТО Автомобили с пробегом» согласно условии заключенного договора №№ ей приобретен автомобиль <данные изъяты>.

При этом была предоставлена скидка на приобретение автотранспортного средства в размере 60000 рублей при условии заключения договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» с АО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР»).

Для приобретения автотранспортного средства и оплаты услуг АО «Все Эвакуаторы» заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» договор согласно которого полученные заемщиком денежные средства в размере 677000 рублей предоставлены для оплаты стоимости автотранспортного средства, 131636 рублей представлены для оплаты иных потребительских нужд.

АО «ВЭР» никогда не оказывала истцу услуги, поименованные в электронной карте №№ подтверждающей заключение договора оказания услуг между Окружной И.Ю. и АО «ВЭР» в связи с чем ФИО1 11.11.2021 года обратилась в АО «ВЭР» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору, ответа по существу её претензии от АО «ВЭР» не поступило.

По изложенным выше основаниям с учетом положений ст. ст 779, 782 ГК РФ, 15 13, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать договор оказания услуг заключенный между Окружной И.Ю. и ООО «ВЭР» прекращенным, взыскать с АО «ВЭР» в пользу окружной И.Ю, уплаченную по договору сумму в размере 131636 рублей, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя 131636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвокат Зеленского В.В.

Представитель Окружной И.Ю. адвокат Зеленский В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Указал дополнительно, что основанием к взысканию с ответчика сумм по договору и неустойки является добровольный отказ истца от исполнения договора.

Определением Невинномысского городского суда от 10.10.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Ключьавто автомобили с пробегом», ООО «Сетелем Банк».

Представитель ответчика и третьих лиц надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебной заседании 07 ноября 2021 года между ООО «КлючьАвто автомобили с пробегом» (Продавец) и Окружной И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лада Веста стоимостью 947000 рублей.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого цена автотранспортного средства указанная в п. 2.1. договора купли-продажи определена с учетом скидки в размер 60000 рублей предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца : 1) кредитный договор №№ от 07 ноября 2021 года между Покупателем и СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО 1.2) АО «Все Эвакуаторы» №№ от 07.11.2021 года

Согласно кредитного договора №№ от 07.11.2021 года заключенного между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и Окружной И.Ю. кредитор предоставил заемщику кредит в размере 808636 рублей состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 677000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 13163 рублей с датой возврата денежных средств по договору 07 ноября 2028 года с процентной ставкой 18,90% годовых.

Согласно электронной карте №№ Группа компаний ВЭР обязалась предоставить Окружной И.Ю., услуги карта «НВ Эксклюзив» в виде технической помощи для автомобиля поименованных в карте.

11 ноября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из ответа датированного 02 декабря 2021 года АО «ВЭР» следует, что для рассмотрения заявления Окружной И.Ю. по существу исполнителю по договору необходим перечень документов не представленных окружной И.Ю. с заявлением.

11 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма в размере 131636 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы дополнительного сервиса.

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от 07.11.2021 года, заключенному с истцом, а именно ООО "Все эвакуаторы" фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о взысканию уплаченной Окружной И.Ю. по договору денежной суммы в размере 131636 рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований установленных положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с четом характера нарушений прав потребителя, длительности неисполнения требований о возврате денежных средств по договору считает необходимым взыскать в пользу Окружной И.Ю. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Окружной И.Ю. о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя по договору в соответствии со ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО "Все Эвакуаторы" судом не выявлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. по делу N 36-КГ22-2-К2. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «ВЭР» в пользу Окружной И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 70818 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленного в суд соглашения №205/23 на оказание юридической помощи от 20 сентября 2023 года следует, что ФИО1 поручила адвокату Зеленскому В.В. сбор документов, подготовку искового заявления, подача документов в суд, представление в суде первой инстанции.

Стоимостью юридических услуг и представительства согласно соглашению составила 30000 рублей.

В соответствии с положениями п. 9.2 договора договор вступает всилу с момента оплаты в бухгалтерию АК вознаграждения. Услуги оплачены, что подтверждается ордером адвоката Зеленского на представление интересов Окружной И.Ю. в суде первой инстанции

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом не были предоставлены услуги указанные в договоре, они были представлены в меньшем объеме либо некачественно.

Разрешая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы суд, исходя из категории спора – о защите прав потребителей, непродолжительное нахождение время нахождения дела в суде первой инстанции, количества проведенных судебных заседаний – 1, активной процессуальной деятельности адвоката Зеленского В.В. приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов, учитывая также частичное удовлетворение требований потребителя 65% от заявленных), и как следствие пропорциональность распределения судебных расходов размере 19500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окружной Инны Юрьевны к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор №№ от 07.11.2021 года по услуге «Техническая помощь на дороге» заключённый между Окружной Инной Юрьевной и АО «Всен Эвакуаторы (правопреемник АО «ВЭР» ) прекращенным.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Окружной Ирины Юрьевны 131636 рублей сумму уплаченную по договору №№ от 07.11.2021 года.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Окружной Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Окружной Ирины Юрьевны штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70818 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Окружной Ирины Юрьевны судебные расходы – оплата услуг представителя в размер 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 07 ноября 2023 года

Судья Рязанцев В.О