Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1959/2019

Дело № 2-1959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Мещанинец ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, штрафа. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 521 300 руб., с ФИО5 расходы по оплате услуг оценки в размере 17 500 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку истец не отказалась от требований к ФИО5 о взыскании ущерба и суд не принял данный отказ, то подлежат рассмотрению исковые требования с учётом первоначальной редакции иска, то есть о взыскании ущерба в размере 521 300 руб. с обоих ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) в 23:55 час. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5 управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, в нарушении п.п. 1.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с транспортным средством г/н Honda GL 1800A5 г/н № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства Honda GL 1800A5 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, без учета износа составляет 2 104 943 руб., с учетом износа 869 293 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 608 000 руб., стоимость годных остатков составила 86 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 17 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил договор аренды транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства - Honda GL 1800A5 государственный регистрационный знак <***>.

(дата) в 23:55 час. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО4, транспортное средства Honda GL 1800A5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который нарушил требования п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Honda GL 1800A5 государственный регистрационный знак №

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО "Росгосстрах", что предметом спора не является, гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № 74 является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

(дата) между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля. Договор действует по (дата) включительно.

Согласно п.1.1., указанного договора транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № предоставляется ФИО5 во временное владение и пользование с целью использования автомобиля в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся ФИО5, с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО4 у суда не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) он передал указанный автомобиль ФИО5 на основании договора аренды от (дата).

Согласно заключению эксперта ***» № от (дата), стоимость ремонта транспортного средства Honda GL 1800A5 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 104 943 руб., с учетом износа 869 293 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 608 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 86 700 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 521 300 руб. (608 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 86 700 руб. (стоимость годных остатков)).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО8 на составление независимой оценки ***» в размере 17 500 руб., что подтверждается счетами на оплату №, № от (дата) и кассовыми чеками, суд относит указанные расходы к ущербу, который подлежит удовлетворению за счёт ФИО5

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что правоотношения возникшие между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 регулируются нормами ГК и на них не распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных указанным законом.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО Юридическая компания «Первая» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ФИО5, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 413 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанинец ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 ущерб в размере 521 300 (пятьсот двадцать одну тысячу триста) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Мещанинец ФИО18 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков