Решение № 2-1-243/2019 2-1-243/2019~М-1-106/2019 М-1-106/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что 28.04.2018 года им в магазине был приобретен сотовый телефон (смартфон) информация скрыта стоимостью 40610 рублей, а также были приобретены: клип-кейс информация скрыта силиконовый стоимостью 1920 рублей, стекло защитное для телефона стоимостью с установкой 2590 рублей. 28.04.2018 года между ФИО1 и Орловским филиалом акционерного общества «Альфа Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества № указанного сотового телефона на сумму 46990 рублей. До 14.06.2018 года каких-либо недостатков в телефоне не имелось, однако, 14.06.2018 года в помещении информация скрыта в котором находился истец произошел пожар, в связи с чем истец покинул помещение, а телефон остался на столе в помещении информация скрыта. После этого в работе телефона начались сбои, а именно: не работает вибро, периодически отключается полифонический динамик, при нажатии на кнопку Home появляется треск и начинает бегать меню, не всегда срабатывает сканер отпечатка пальца, самопроизвольно срабатывает программа wallet. По указанным причинам ФИО1 обратился в Орловский филиал акционерного общества «Альфа страхование» с заявлением о выплате страховой премии в связи с повреждением телефона в результате пожара и 12.07.2018 года сотовый телефон (смартфон) информация скрыта был передан на осмотр страховой компанией в сервисный центр информация скрыта. Согласно акта выполненных работ № от 12.07.2018 года следов нарушения правил эксплуатации, следов попадания влаги на системной плате и внутри аппарата не обнаружено, а причиной сбоя в работе телефона является производственный дефект системной платы. Орловским филиалом акционерного общества «Альфа страхование» отказано в признании сбоя в работе указанного телефона страховым случаем. 22.10.2018 года ФИО1 обратился с претензией к продавцу телефона АО «РТК», однако, ответчиком мер к устранению нарушений прав потребителя принято не было, полагая, что телефон продан надлежащего качества.

По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) информация скрыта, клип-кейса информация скрыта силиконового, стекла защитного для телефона с установкой от 28.04.2018 года, заключенный между АО «РТК» и ФИО1 на сумму 45120 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 157860 рублей, из которых: стоимость сотового телефона (смартфона) информация скрыта в сумме 40610 рублей, клип-кейса информация скрыта силиконового в сумме 1920 рублей, стекла защитного для телефона стоимостью с установкой в сумме 2590 рублей, неустойка в сумме 45120 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 52620 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 01.08.2019 года по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют в проданном истцу телефоне существенные недостатки производственного характера.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 28.04.2018 года истец ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон информация скрыта № стоимостью 40610 рублей, а также клип-кейс информация скрыта силиконовый» черного цвета стоимостью 1920 рублей, стекло защитное информация скрыта черная рамка стоимостью 1823 рубля с его наклейкой на телефон стоимостью за услугу в размере 767 рублей, что подтверждается чеком от 28.04.2018 года.

Кроме того, между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) № от 28.04.2018 года на срок 12 месяцев, объект страхования: сотовый телефон информация скрыта №, страховая сумма 46990 рублей, страховая премия 3469 рублей.

Согласно справки отдела надзорной деятельности по г. Мценску и Мценскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 14.06.2018 года №, 14.06.2018 года в 00 час. 01 мин. в информация скрыта по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара выгорела кровля и потолочное перекрытие на площади информация скрыта.

Как следует из объяснений истца, в момент возникновения пожара он находился в помещении информация скрыта, в связи с чем покинул помещение, а спорный телефон остался лежать на столе в кабинете. После ликвидации пожара в работе сотового телефона начались сбои, что послужило поводом обращения в страховую компанию 12.07.2018 года.

12.07.2018 года сотовый телефон информация скрыта № был передан АО «АльфаСтрахование» на осмотр в сервисный центр информация скрыта

Как следует из акта выполненных работ № от 12.07.2018 года сервисного центра информация скрыта следов нарушения условий эксплуатации сотового телефона не обнаружены. Производственный дефект системной платы, менять системную плату и механизм Touchid, замена системной платы и механизма Touchid, стоимость 41500 рублей и работа 700 рублей.

Исходя из указанного заключения АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что поломка телефона наступила в результате производственного дефекта системной платы (заводской брак), следов попадания влаги в системной плате и внутри аппарата не обнаружено, о чем в адрес истца направлено уведомление от 24.07.2018 года за №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с претензией к продавцу сотового телефона АО «РТК» о возврате денежных средств в связи с неисправностью телефона, которое отказало в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.03.2019 года для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам информация скрыта

Согласно заключению экспертов информация скрыта № от 09.07.2019 года в смартфоне информация скрыта № обнаружена заявленная истцом неисправность, выражающаяся в отсутствии вибрации при входящем вызове и отсутствие виброотклика при выполнении пользователей различных системных действий нажатием на кнопки или на поверхность экрана дисплея. Обнаруженная неисправность возникла из-за выхода из строя системы вибрации смартфона вследствие сбоя управления механизма (вибромотора) Taptic Engine, что при наличии следов существенного физического воздействия связано с нарушением условий эксплуатации. Однако, принимая во внимание информацию из материалов гражданского дела о возникновении пожара, такие нарушение могли быть вынужденными. Наличие в предъявленном смартфоне только одной неисправности, свидетельствует о выполнении системной платой своих основных функций и соответственно, обнаруженная неисправность в виде отсутствия вибровызова и отсутствия виброотклика является устранимой и не связана с неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленная неисправность в виде отсутствия вибрации при входящем вызове и отсутствия виброотклика связана с выходом из строя системы вибрации вследствие полученных повреждений и может быть связана с нахождением смартфона в зоне пожара: задымление, высокая температура, обрушение строительных материалов с потолка помещения, последствия ликвидации пожара путем заливания очага пожара водой, спецсредствами пожаротушения, при условии их воздействии в данный период. Выявленная неисправность может быть устранена в условиях специализированного сервисного центра при наличии квалифицированных специалистов и оборудования, заменой вышедших из строя элементов.

Согласно информации информация скрыта уровень цен на ремонтные работы телефона информация скрыта с запасными частями (замена вибромотора с вибромотором Taptic Engine) составляет от 1450 рублей до 5500 рублей.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В экспертном заключении от 09.07.2019 года, составленном экспертами информация скрыта имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При этом к заключению сервисного центра информация скрыта согласно которому выявленные в сотовом телефоне истца недостатки являются производственными, суд относится критически, поскольку исследование проводилось не в лабораторных условиях, а путем визуального внешнего осмотра.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сотовом телефоне информация скрыта № имеется неисправность, выражающаяся в отсутствии вибрации при входящем вызове и отсутствие виброотклика при выполнении пользователей различных системных действий нажатием на кнопки или на поверхность экрана дисплея, которая не является производственным недостатком, а связана с выходом из строя системы вибрации вследствие полученных повреждений, в том числе при нахождении телефона в зоне пожара.

В связи с тем, что ФИО1 доказательств наличия существенного недостатка приобретенного у ответчика АО «РТК» товара, которым он пользовался в течение двух месяцев, не представлено, следует ФИО1 отказать в иске к АО «РТК» в полном объеме.

Учитывая, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истец самостоятельных требований в рамках договора страхования к ответчику АО «АльфаСтрахование» не предъявляет, суд полагает по указанным истцом основаниям и требованиям отказать в иске к АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова