Решение № 2-122/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при помощнике судьи Логвиной Н.В.,

с участием представителя истца ФГКУ <данные изъяты>» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области гражданское дело № 2-122/2020 по исковому заявлению ФГКУ «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился представитель ФГКУ «<данные изъяты>» (далее – Учреждение) к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в размере 346 087,29 руб.

В обоснование иска указал, что прапорщик ФИО2 проходит военную службу по контракту в Учреждении на должности старшего водителя. 20 сентября 2019 г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие на закрепленном за ним автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило повреждения, на восстановление которых потрачена денежная сумма 346 087,29 руб. Указанную денежную сумму представитель Учреждения полагает имущественным ущербом, подлежащим на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) взысканию с ФИО2.

В суде представитель истца требования иска подержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в том числе подтверждается копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 9 ноября 2018 г. № с/ч, от 6 февраля 2018 г. № с/ч, прапорщик ФИО2 проходит военную службу в Учреждении на должности старший водитель.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2018 г. № следует, что за ответчиком для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта закреплен автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № видно, что легковой автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № принадлежит Учреждению.

Как усматривается из копии путевого листа легкового автомобиля № от 16 сентября 2019 г. ФИО2 20 сентября 2019 г. принял указанное выше технически исправное транспортное средство и на нем в 4 часа покинул расположение Учреждения по заданию.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № ФИО2 20 сентября 2019 г. в 5 часов 40 минут на автомобиле ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Заместителем командира воинской части по вооружению – начальником технической части 25 сентября 2019 г. составлено заключение по результатам административного расследования №, утвержденное командиром войсковой части № тем же числом, в котором отражены указанные выше обстоятельства, а также определена причина произошедшего – нарушение ответчиком п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из копий заказ-наряда № № от 26 декабря 2919 г., акта сдачи-приемки работ № № от 18 февраля 2020 г., акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 28 декабря 2019 г., акта на прием услуг от 18 февраля 2020 г., экспертного заключения о соответствии предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов условиям контракта от 18 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» составила 343 087,29 руб., при этом транспортное средство принято после ремонтных работ без замечаний.

Из копии платежного поручения от 25 февраля 2020 г. № усматривается, что Учреждение оплатило ООО «<данные изъяты>» работы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 343 087,29 руб.

Также из копий акта на выполнение работ-услуг от 4 октября 2019 г. №, счета от 4 декабря 2019 г., акта на прием услуг от 11 октября 2019 г., платежного поручения от 21 октября 2019 г. следует, что перед направлением транспортного средства на ремонт между Учреждением и ООО «<данные изъяты> «МЭТР» заключен договор на оказание услуг по проведению оценки его стоимости, цена которого составила 6000 руб. и была оплачена.

Согласно представленному Учреждением расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, стоимость такого ремонта составила 346 087,29 руб., что фактически составляет сумму перечисленных в ООО «<данные изъяты>» денежных средств за восстановление автомобиля и половину денежной суммы, потраченной на оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 и 6 ст. 2 Закона прямым действительным ущербом является утрата или уменьшение наличного имущества. При этом к имуществу воинской части относятся, в том числе движимое имущество и денежные средства (деньги).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен прямой действительный ущерб.

Учитывая изложенное, ФИО2 не может быть привлечен к материальной ответственности за потраченные Учреждением денежные средства на оценку восстановительного ремонта автомобиля, поскольку такой ущерб не является прямым.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о причинении ФИО2 Учреждению материального ущерба на сумму 343 087,29 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №. При этом суд учитывает позицию ответчика, который не оспаривал совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине и представленный Учреждением расчет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из статьи 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в данной норме, судом не установлено.

Из объяснений ответчика следует, что он совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, при этом доказательств об умышленных действиях ФИО2 Учреждением не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нахождении военнослужащего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2018 г. № поврежденный автомобиль закреплен за ФИО2 для самостоятельного управления, технического обслуживания и ремонта, а не для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи. При этом эксплуатация автомобиля перевозкой имущества не является.

Таким образом, вопреки мнению представителя истца, оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Тем самым, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из справки Учреждения от 21 октября 2020 г. № ежемесячное денежное довольствие ФИО2 составляет: оклад по воинскому званию 9 498 руб., оклад по воинской должности 20 111 руб., и надбавка за выслугу лет составляет 4 441,35 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Учреждения в счет возмещения материального ущерба подлежит к взысканию денежная сумма в размере 34 050,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 221,51 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- 34 050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба;

- 1 221 (одну тысячу двести двадцать один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.