Постановление № 4А-292/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 4А-292/2018

4а-292/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

и решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения,

а жалобы без удовлетворения

12 ноября 2018 года город Иваново

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу Авсиевича А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2018 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2018 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по деду судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на следующее:

- в судебном заседании врач-терапевт подтвердил довод защиты о ненадлежащем проведении процедуры медицинского освидетельствования и её оформлении и указал, что состояние опьянения установлено после первого продува прибора, в связи с чем и была сделана соответствующая запись в акте; после продува прибора акт медицинского освидетельствования сотрудникам ГИБДД не выдавался, он был выдан спустя несколько дней после ХТИ мочи; не исключает возможности вручения акта и 11.03.2018 года;

- акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением норм законодательства, влекущими его недопустимость: время начала освидетельствования совпадает с его началом, то есть факт алкогольного опьянения был установлен врачом после первого продува в 02:46 часов 11 марта 2018 года, что также подтверждается показаниями врача и содержанием акта, в котором отсутствует дата внесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения»; во всех медицинских журналах указано время окончания медицинского освидетельствования в 02:46 часов; пустые графы акта не перечеркнуты;

- протокол об административном правонарушении составлен 11 марта 2018 года на основании акта медицинского освидетельствования, который не выдавался сотрудникам ГИБДД в этот день, равно, как и результат исследования был внесен позднее, спустя несколько дней после проведения химико-токсикологических исследований;

- показания свидетеля <данные изъяты> являются недостоверными, поскольку он страдает провалами в памяти, на что указал в судебном заседании.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2018 года в 02 часа 05 минут у <...> в г. Фурманов Ивановской области ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении от 11.03.2018 года, с содержанием которого ФИО1 согласился и указал на отсутствие замечаний по содержания протокола;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2018 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Авсиевич пройти медицинское освидетельствование согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2018 года, согласно которому по результатам проведения двух исследований техническим средством измерения установлено состояние опьянения;

- чеки с результатами первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного в 02:26 часа 11.03.2018 года, и повторного исследования, проведенного в 03:01 часа 11.03.2018 года, с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха;

- показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача <данные изъяты> ЦРБ ФИО2 о проведении медицинского освидетельствование ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование; об установлении у Авсиевич состояния опьянения по результатам отбора двух проб воздуха, время отбора которых зафиксировано в чеках; отбирались биологические объекты, результаты исследования были отрицательные; дату окончания медицинского освидетельствования 02:46 часов указал ошибочно, поскольку было ночное время и по невнимательности; акт об установлении состояния опьянения был выдан сотрудникам полиции в этот же день;

- письменные объяснения понятых от 11.03.2018 года.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС <данные изъяты>., согласно которым Авсиевич был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам отбора у Авсиевича двух проб воздуха было установлено состояния опьянения и составлен протокол об административном правонарушении; после проведения медицинского освидетельствования им был получен акт, за что он расписался в журнале; ввиду установления состояния опьянения у Авсиевич по результатам исследования выдыхаемого воздуха результата анализа биологических проб он не стал дожидаться.

Оснований сомневаться, что показания врача <данные изъяты>. в постановлении мирового судьи изложены в том виде, в котором они были даны им в ходе судебного разбирательства по делу, судом второй инстанции не установлено верно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское освидетельствование Авсиевич на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Мировым судьей на основании показаний врача <данные изъяты>., записей в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также таких объективных доказательств, как чеки, установлено, что по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха у Авсиевич, проведенного врачом Фурмановской ЦРБ <данные изъяты>. в 02:46 минут 11.03.2018 года, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,28 мг/л, по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в 03:01 минут 11.03.2018 года, то есть через 15 минут после первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,20 мг/л. Таким образом, состояние опьянение у ФИО1 было установлено 11.03.2018 года по результатам медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При указанных обстоятельствах имеющиеся в акте медицинского освидетельствования недостатки: совпадение времени начала и окончания медицинского освидетельствования, неверное указание времени окончания медицинского освидетельствования, не указание даты вынесения медицинского заключения обоснованно признаны мировым судьей, как несущественные недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекущие признание данного акта недопустимым доказательством.

Факт составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2018 года, полученного сотрудником ГИБДД в тот же день, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями ИДПС <данные изъяты>., врача Фурмановской ЦРБ <данные изъяты>., записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Основания для признания показаний ИДПС <данные изъяты>. недостоверными отсутствуют, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями врача Фурмановской ЦРБ <данные изъяты>.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых решений, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 30 мая 2018 года и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2018 года отказать.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО3